Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-33113/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. ,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе соответчика Военного комиссариата Московской области

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено: признать Ермолаева В.Л. ветераном боевых действий, обязав Министерство обороны РФ организовать в установленном законом порядке выдачу Ермолаеву В.Л. удостоверения ветерана боевых действий,

установила:

Истец Ермолаев В.Л. обратился в суд с иском к Министерству обороны России, в котором просил признать отказ Западного военного округа по рассмотрению обращений и документов для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий от 30 апреля 2012 года в выдаче удостоверения ветерана боевых действий незаконным и признать Ермолаева В.Л. ветераном боевых действий, обязать Министерство обороны РФ выдать соответствующее удостоверение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 10 июля 1996 г. по 14 ноября 1996 года он исполнял обязанности (_), выполнял боевые задачи в условиях чрезвычайного положения и вооруженного конфликта, кроме этого, за указанный период, находясь в Республике Таджикистан, истец выполнял боевые выезды на таджикско-афганскую границу, однако ему незаконно отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

В суде первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ в суд первой инстанции не явился.

Пресненским районным судом г. Москвы 27 ноября 2014 года постановлено указанное выше решение.

На решение суда принесена апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию по делу Военным комиссариатом Московской области, в которой указано на нарушение прав Военного комиссариата Московской области, так как дело рассмотрено в его отсутствии, кроме этого, указано на неправильное применение норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Военный комиссариат Московской области привлечен к участию по делу в качестве соответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ермолаев В.Л., представитель ответчика Министерства обороны РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Военного комиссариата Московской области, просившего об отмене решения суда и об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Военного комиссариата Московской области, который является заинтересованным лицом по настоящему спору, поскольку при признании истца ветераном боевых действий затрагиваются права и законные интересы Военного комиссариата Московской области.

В соответствии с ч.4 п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в делу.

Приведенные выше нарушения являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом суд указал на то, что согласно архивной справке от 10 января 2012 года N 2/П-55092, в приказе Командующего Коллективными миротворческими силами в Республике Таджикистан N 28 от 12 июля 1996 года значится, что Ермолаев В.Л. назначен на должность и приступил к исполнению служебных обязанностей с 10 июля 1996 года и в составе названной выше структуры привлекался к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта в Республике Таджикистан.

Суд указал, что участие истца в боевых действиях в период с 10 июля 1996 года по 14 ноября 1996 года в Республике Таджикистан подтверждается совокупностью других, имеющихся в материалах дела, доказательств.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Приложением N 1 к названному Федеральному закону утвержден Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.

В разделе III названного Перечня (в ред. Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 307-ФЗ) к числу государств и периодов ведения боевых действий отнесены, в том числе боевые действия в Республике Таджикистан с сентября по ноябрь 1992 года и с февраля 1993 года по декабрь 1997 года.

В соответствии с п. 9 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 августа 2012 года N 2288, для оформления заключения о выдаче (об отказе в выдаче) удостоверения и ведения учета ветеранов боевых действий в обращении, кроме фамилии, имени и отчества заявителя, указываются:

-для военнослужащих - личный номер, воинское звание, дата рождения, занимаемая воинская должность, сроки (периоды) участия в боевых действиях (выполнения задач), а также территория ведения боевых действий в соответствии с разделом III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (приложение к Федеральному закону "О ветеранах") (далее - раздел III Перечня);

-для иных лиц - личный номер (при наличии), воинское звание в запасе, в отставке (при наличии), дата рождения, сроки (периоды) участия в боевых действиях (выполнения задач), а также территория ведения боевых действий в соответствии с разделом III Перечня.

К обращению прикладываются, в том числе документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях (выполнении задач) при исполнении служебных обязанностей - для лиц, принимавших участие в боевых действиях в Республике Таджикистан, - выписки из приказов соответствующих командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, подтверждающие непосредственное участие указанных лиц в боевых действиях, либо документы, подтверждающие полученные в связи с этим ранения, контузии или увечья, другие документы, подтверждающие непосредственное участие указанных лиц в боевых действиях, либо реализованный наградной материал.

Согласно п. 2.11 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", утвержденной Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 11 октября 2000 г. N 69, свидетельство о праве на льготы выдается по обращению граждан военными комиссариатами, органами внутренних дел, соответствующими органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации по месту жительства, федеральными органами исполнительной власти (с учетом п. 2.12 настоящей Инструкции) на основании справок архивных учреждений и иных документов, подтверждающих участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей на территориях других государств (приложение к Федеральному закону "О ветеранах", раздел III).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что периоды непосредственного участия сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и других лиц, названных в Федеральном законе от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", в боевых действиях устанавливаются на основании соответствующих приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, архивных сведений.

Таким образом, непосредственное участие сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и иных категорий граждан в боевых действиях при рассмотрении спора судом может быть подтверждено только определенными средствами доказывания (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из факта непосредственного участия истца в боевых действиях с использованием любых способов доказывания.

Однако, как следует из материалов дела, приказов и иных документов о непосредственном участии Ермолаева В.Л. в боевых действиях в Республике Таджикистан, как допустимых доказательств, в указанное им время не имеется. Представленные в отношении истца документы не содержат сведений о его участии в боевых действиях, в них имеется только информация о прохождении истцом военной службы и выполнении задач в условиях чрезвычайного положения в Республике Таджикистан в указанный выше период.

То обстоятельство, что Ермолаев В.Л. находился на территории, на которой проводились боевые действия, само по себе не может служить основанием для признания факта участия в боевых действиях и возложения на ответчика обязанности выдать ему удостоверение ветерана боевых действий.

Судом в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ сделан вывод о наличии оснований для установления факта непосредственного участия истца в боевых действиях в Республике Таджикистан при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих этот факт.

Судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе Ермолаеву В.Л. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ермолаева В.Л. к Министерству обороны РФ и Военному комиссариату Московской области о признании отказа в выдаче удостоверения ветерана боевых действий незаконным и выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Председательствующий:

Судьи: