Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-33618/15

08 октября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Проект-Инвест-2" Плиевой Т.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" в защиту прав и законных интересов Савченко _ к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-2" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-2" в пользу Савченко _ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере _ рублей, штраф в размере _ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-2" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" штраф в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-2" госпошлину _. рублей в доход бюджета города Москвы,

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов Савченко Андрея Анатольевича к ООО "ПроектИнвест-2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что _ г. между Савченко А.А., Савченко А.Ю. и ООО "ПроектИнвест-2" заключен Договор N _ в соответствии с которым продавец принял решение продать, а покупатели приняли решение купить в построенном доме двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _., N на площадке 3. В обеспечение исполнения обязательства покупатели оплатили стоимость квартиры в размере _ рублей. Основной договор должен был быть заключен сторонами не позднее, чем через 60 (шестьдесят) календарных дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения договора. 05 марта 2013 г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о передаче квартиры в собственность путем подписания основного договора купли-продажи квартиры, ответа на которую получено не было, в связи с чем Савченко А.А., Савченко А.Ю. были вынуждены обратиться в Щербинский районный суд г. Москвы с иском о признании за ними права собственности на квартиру. Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2013 г. за Савченко А.А., Савченко А.Ю. признано право собственности на квартиру - по .. доле за каждым. Решение вступило в законную силу 11 июня 2013 г.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб. 00 коп., штраф - по 25% от присужденной судом суммы в пользу в пользу Савченко А.А. и РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид". (л.д. 74-80)

Представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" по доверенности Николаева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец Савченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ПроектИнвест-2" по доверенности Плиева Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ПроектИнвест-2" Плиева Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель РООП "ОЗПП АвтоГид" и Савченко А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ПроектИнвест-2" Плиеву Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Судом установлено, что _ г. между Савченко А.А., Савченко А.Ю. и ООО "ПроектИнвест-2" заключен Договор N _. в соответствии с которым продавец принял решение продать, а покупатели приняли решение купить в построенном доме двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _.. на площадке 3. В обеспечение исполнения обязательства покупатели оплатили стоимость квартиры в размере _. руб. Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее, чем через 60 (шестьдесят) календарных дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения договора.

05 марта 2013 г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о передаче квартиры в собственность путем подписания основного договора купли-продажи квартиры. Ответ на претензию истцом получен не был.

10 апреля 2013 г. Щербинским районным судом г. Москвы по иску Савченко А.А., Савченко А.Ю. к ООО "ПроектИнвест-2" принято решение о признании за Савченко А.А., Савченко А.Ю. права собственности на квартиру по _ доле за каждым. Решение вступило в законную силу 11 июня 2013 г.

10 декабря 2014 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием перечислить на счет истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответ на претензию истцом получен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309-310, 314, 395 ГК РФ и, установив, что ответчик принятых на себя по предварительному договору обязательств своевременно не исполнил, взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 г. по 11.06.2013 г. (за 86 дней) по ставке 8,25% в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в данном случае суд вышел за рамки уточненного иска, в котором истец просил о взыскании неустойки и рассмотрел требование о взыскании процентов; о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку был установлен в предварительном договоре не позднее 60 рабочих дней с даты регистрации ответчиком своего права собственности на объект, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения договора, и этот срок истекал 02.08.2016 г., а следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания процентов, не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 того же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 вышеприведенного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец Савченко А.А., заключая с ответчиком предварительный договор купли-продажи, имел намерение приобрести квартиру для личных нужд, на момент заключения предварительного договора объект права не был построен и в собственности ответчика не находился.

Фактически ответчиком были привлечены денежные средства истца для строительства дома, то есть, между сторонами возникли правоотношения долевого участия в строительстве.

В уточненном иске истец заявил о взыскании именно неустойки (л.д. 74-80).

Указанный в предварительном договоре срок заключения основного договора купли-продажи (не позднее, чем через 60 (шестьдесят) календарных дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения договора) нельзя признать определенным, поскольку он поставлен в зависимость от события, которое может не наступить (регистрация права собственности продавцом). С учетом того, что уже в мае 2012 г. дом, в котором располагается спорная квартира, был построен и введен в эксплуатацию, каких-либо оснований для применения пятилетнего срока для передачи квартиры не имелось.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 19 марта 2013 г. (7 дней с даты получения претензии) по 11 июня 2013 г. (дата вступления в законную силу решения суда о признании права собственности) исходя из 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. При таком исчислении, исходя из размера вложенной истцом в приобретение квартиры суммы _. (_ руб./2 участника договора Савченко А.А. и Савченко А.Ю.) размер неустойки составил бы: _ х 8,25%/300х2х86 (дней просрочки)=_.

Истец исчисляет проценты иным способом - по ст. 395 ГК РФ исходя из годовой ставки рефинансирования. Такое исчисление не нарушает прав ответчика, поскольку ко взысканию заявлена меньшая сумма.

Вместе с тем, Савченко А.А. производит расчет неустойки исходя из полной уплаченной по предварительному договору суммы - _.. Судебная коллегия не может с этим согласиться, так как предварительный договор заключался Савченко А.А. и Савченко А.Ю., которые уплатили по нему вместе _ руб. Впоследствии решением Щербинского районного суда г.Москвы от 10.04.2013 г. за ними признано право общей долевой собственности на квартиру по _доле за каждым. Таким образом, истец по настоящему делу Савченко А.А. вправе требовать уплаты ему неустойки, начисленной на половину уплаченной по предварительному договору суммы, что применительно к его собственному способу расчета составит _. (_0(уплаченная по договору сумма)/2(собственника)х8,25%(ставка)х86 (дней просрочки).

Савченко А.Ю. требований о взыскании неустойки не заявляла, в деле не участвовала, своего согласия на взыскание неустойки от всей уплаченной ими по договору суммы только в пользу Савченко А.А. не выразила.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания в пользу Савченко А.А. процентов на всю уплаченную по предварительному договору сумму.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца Савченко А.А. подлежит взысканию неустойка согласно приведенного выше расчета.

Срок начисления неустойки судом первой инстанции исчислен верно.

Закон "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям применен судом правильно, поскольку заключая предварительный договор, истцы фактически приобрели квартиру для личных, семейных нужд, что согласуется с абз. 1 Преабулы к Закону РФ "О защите прав потребителей". Определенная судом в соответствии со ст. 15 названого закона компенсация морального вреда является справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2015 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ПроектИнвест-2" в пользу Савченко _ неустойку в размере _, _ рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере _

Взыскать с ООО "ПроектИнвест-2" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" штраф в размере _

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ПроектИнвест-2" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере _

Председательствующий

Судьи