Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-3442/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Иванова О.В., ЗАО "ТИМБЭКС" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Антонова А.А., ООО "Линк-Мастер" к Иванову О.В., ЗАО "ТИМБЭКС" о взыскании денежных средств, процентов, пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗАО "ТИМБЭКС", Иванова О.В. в пользу Антонова А.А. денежные средства в размере ***руб., проценты в размере ***руб., пени в размере *** руб.

Взыскать солидарно с ЗАО "ТИМБЭКС", Иванова О.В. в пользу ООО "Линк-Мастер" денежные средства в размере *** руб., проценты в размере ***руб., пени в размере *** руб.

Взыскать с Иванова О.В., ЗАО "ТИМБЭКС" расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Линк-Мастер" в размере ***руб. с каждого, в пользу Антонова А.А. в размере *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ООО "Линк-Мастер" обратилось в суд с иском к Иванову О.В., ЗАО "ТИМБЭКС" о взыскании солидарно вексельного долга в размере *** руб., процентов за период с *** г. по ***г. в размере ***руб., пени за период *** г. по ***г. в размере ***руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб. (т.3 л.д. 3-5, т.2 л.д. 113).

В обоснование своих требований ООО "Линк-Мастер" ссылалось на то, что ***г. ЗАО "ТИМБЭКС" (векселедатель) передало, а ООО "Линк-Мастер" (векселедержатель) приняло пять простых векселей: вексель ЛМ N1 номиналом *** руб. с начислением ***% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ***г.; вексель ЛМ N2 номиналом *** руб. с начислением ***% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ***г.; вексель ЛМ N3 номиналом ***руб. с начислением ***% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ***г.; вексель ЛМ N4 номиналом *** руб. с начислением ***% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ***г.; вексель ЛМ N5 номиналом ***руб. с начислением ***% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ***г. Указанные векселя были полностью обеспечены (авалированы) Ивановым О.В. Векселя подлежали оплате по предъявлении, но не позднее ***года, место платежа: ***. В установленный в векселях срок векселя не были ответчиками оплачены, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Антонов А.А. обратился в суд с иском к Иванову О.В., ЗАО "ТИМБЭКС", окончательно уточненным в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.45), о взыскании солидарно вексельного долга в размере ***руб., процентов за период с ***г. по *** г. в размере ***руб., пени за период с ***г. по *** г. в размере ***руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В обоснование своих требований Антонов А.А. ссылался на то, что ***г. ЗАО "ТИМБЭКС" (векселедатель) передало, а Антонов А.А. (векселедержатель) принял шесть векселей: простой вексель А N1 номиналом *** руб. с начислением ***% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее *** г.; простой вексель А N2 номиналом ***руб. с начислением ***% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ***г.; простой вексель А N3 номиналом ***руб. с начислением ***% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ***г.; простой вексель А N4 номиналом ***руб. с начислением ***% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ***г.; простой вексель А N5 номиналом ***руб. с начислением ***% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ***г.; простой вексель А N6 номиналом ***руб. с начислением *** % годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ***г. Сумма задолженности составляла на дату выдачи векселей *** руб. Иванов О.В. выдал вексельное поручительство (аваль) за ЗАО "ТИМБЭКС" по всем указанным векселям, о чем расписался на каждом векселе. Оплата по простому векселю А N1 произведена ЗАО "ТИМБЭКС" в полном объеме и вексель был передан векселедателю в подтверждение произведенного платежа. Остальные векселя А N2, А N3, А N4, А N5, А N6 Антонов А.А. с соблюдением сроков, обусловленных в векселях, предъявил к оплате ЗАО "ТИМБЭКС" *** г. в месте платежа: ***. Генеральный директор ЗАО "ТИМБЭКС" Иванов О.В. проставил свою подпись и дату предъявления Антоновым А.А. векселей на каждом векселе, однако до настоящего времени оплату по ним обязанные лица не произвели, что и послужило основанием для обращения Антонова А.А. в суд с данным иском.

Определением суда от 04 февраля 2015 года гражданские дела по иску Антонова А.А. к Иванову О.В., ЗАО "ТИМБЭКС" о взыскании денежных средств, процентов, пени, и по иску ООО "Линк-Мастер" к Иванову О.В., ЗАО "ТИМБЭКС" о взыскании денежных средств, процентов, пени были объединены в одно производство (л.д. 118).

Представитель истцов ООО "Линк-Мастер" и Антонова А.А. по доверенности Пирогов A.M. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванов О.В., также являющийся генеральным директором ЗАО "ТИМБЭКС", и представители ответчиков по доверенности Боярский Е.П. и Костина М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ранее представили возражения (т.1 л.д. 47-50, т.2 л.д. 3-6).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Иванов О.В., ЗАО "ТИМБЭКС", считая его неправильным.

Представитель Иванова О.В. по доверенности Костина М.А. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ЗАО "ТИМБЭКС" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом - телефонограммой (л.д. 190), об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представитель Иванова О.В. Костина М.А. пояснила коллегии, что представитель ЗАО "ТИМБЭКС" - Орешников М.М. извещен ею лично по телефону. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ООО "Линк-Мастер" и Антонова А.А. по доверенности Пирогов A.M. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст.ст. 142-143, 491, 333, 365, 815 ГК РФ; ст. 1 ФЗ N148 "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 г.; ст.ст. 17, 75 Положения о переводном и простом векселе от ***г. N 104/1341, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"; Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 и Пленума ВАС РФ N 1 от 05.02.1998 "О некоторых вопросах применения ФЗ "О переводном и простом векселе".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. ЗАО "ТИМБЭКС" передало ООО "Линк-Мастер" пять простых векселей: ЛМ N1 номиналом *** руб., ЛМ N2 номиналом *** руб., ЛМ N3 номиналом ***руб., ЛМ N4 номиналом *** руб., ЛМ N5 номиналом ***руб., а всего на общую сумму ***руб. Указанные векселя были переданы по акту приема-передачи от ***г. в качестве новации обязательств по оплате поставленных ООО "Линк-Мастер" в адрес ЗАО "ТИМБЭКС" товаров по договору N 1 поставки от ***г. и договору N2 от ***г. Векселедатель обязался оплатить вексельные проценты из расчета ***% годовых по предъявлении векселей к оплате (т.3 л.д. 7-12).

Также установлено, что ***г. ЗАО "ТИМБЭКС" передало Антонову А.А. шесть простых векселей: А N1 номиналом ***руб., А N2 номиналом ***руб., А N3 номиналом ***руб., А N4 номиналом ***руб., А N5 номиналом *** руб., А N6 номиналом ***руб., а всего на общую сумму *** руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от ***г., из которого следует, что векселя переданы в счет взаимозачетов в соответствии с актом сверки от ***г. (т.1 л.д. 7, 8-12).

***г. между Антоновым А.А. и Ивановым О.В. было подписано предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи акций (т.1 л.д. 51-56). Согласно п. 1.1. соглашения от ***г. стороны договорились осуществить сделку купли-продажи акций ЗАО "ТИМБЭКС", в количестве 42 шт., в срок до ***г. Все существенные условия сделки изложены в договоре купли-продажи акций (приложение N1 к договору). Согласно приложению N1 к договору от ***г. Антонов А.А. продает Иванову О.В. акции в количестве 42 шт. (п. 1.1. договора), общая стоимость акций составляет ***руб. (п.2.2. договора), продавец обязуется подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций, указанных в п. 1.2. договора, в момент получения денег от покупателя (п.3.1. договора) (т.1 л.д. 138-140).

Из предварительного договора купли-продажи акций следует, что он заключен между физическими лицами, однако спорные векселя были выданы ЗАО "ТИМБЭКС" непосредственно Антонову А.А. (векселя АN2, АN3, АN4, АN5, АN6) и ООО "Линк-Мастер" (ЛМ N1, ЛМ N2, ЛМ N3, ЛМ N4, ЛМ N5), а не Ивановым О.В. Иванов О.В. является лишь авалистом в отношении спорных векселей. Так же суд первой инстанции отметил, что ООО "Линк-Мастер" не является стороной по предварительному договору купли-продажи акций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования Антонова А.А., ООО "Линк-Мастер" подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что вышеуказанный договор купли-продажи акций исполнен не был, поскольку Ивановым О.В. денежные средства по договору перечислены не были, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Таким образом, продажа акций осуществлена не была. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что договором не предусмотрена возможность оплаты акций векселями.

Кроме того, судом установлено, что основаниями передачи векселей от ЗАО "ТИМБЭКС" ООО "Линк-Мастер" являлась новация обязательств по оплате поставленных ООО "Линк-Мастер" в адрес ЗАО "ТИМБЭКС" товаров по договору N 1 поставки от *** г. и договору ***от ***г. (т.1 л.д. 144-148). В материалах дела представлен акт приема-передачи векселей, в котором указано, что векселя передаются в качестве новации обязательств по оплате поставленных ООО "Линк-Мастер" в адрес ЗАО "ТИМБЭКС" товаров по договору N 1 поставки от ***г. и договору ***от ***г. (т.1 л.д. 55-56), что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что обязательство, лежащее в основе выдачи векселей, на момент приобретения векселей ООО "Линк-Мастер", являлось действительным и законным, что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов от ***г. между ЗАО "ТИМБЭКС" и ООО "Линк-Мастер" за период ***г., который ответчики не оспаривали.

Более того, как установлено судом и подтверждено ответчиками, сумма, указанная в векселях, образовалась из долга ЗАО "ТИМБЭКС" перед ООО "Линк-Мастер" по договорам поставки, она не являлась какой-либо частью суммы, подлежащей выплате Антонову А.А. в случае заключения договора купли-продажи акций с Ивановым О.В.

Ссылка ответчиков на платежные поручения по переводу денежных средств от ООО "ДЕКО" на счет ООО "Линк-Мастер" за ЗАО "ТИМБЭКС" в счет погашения долга судом обоснованно не принята во внимание, поскольку из акта приема-передачи векселей, акта сверки взаиморасчетов между ЗАО "ТИМБЭКС" и ООО "Линк-Мастер" следует, что векселя передавались в счет исполнения обязательств по договорам поставки N 1 от ***г. и договору ***от ***г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, задолженность ЗАО "ТИМБЭКС" перед ООО "Линк-Мастер" образовалась до заключения предварительного соглашения о заключении договора купли-продажи акций от ***г.

***г. между ООО "Линк-Мастер", в лице директора Антонова А.А., действующего на основании устава и ЗАО "ТИМБЭКС", в лице генерального директора Иванова О.В., действующего на основании устава, был заключен договор N***купли-продажи товара с отсрочкой платежа (т.1 л.д.144-146).

***г. между ООО "Линк-Мастер" и ЗАО "ТИМБЭКС" были подписаны дополнительные соглашение N1 к договору ***от 03.03.11 г. (т.1 л.д. 147-148).

Между главным бухгалтером ООО "Линк-Мастер" Г.Ш. и ЗАО "ТИМБЭКС", был подписан акт взаиморасчетов за период ***г., согласно которому, задолженность по договорам N***от ***г. и N1 от ***г., в пользу ООО "Линк-Мастер" составляет *** коп. (т.1 л.д. 55-56).

В материалах гражданского дела присутствуют платежные поручения в счет погашения задолженности по договорам поставки товаров N 1 от ***г. и N ***от ***г., однако, на представленных суду копиях платежных поручений от ***г. N ***на сумму ***руб., N ***на сумму ***руб.; от ***г. N ***на сумму ***руб.; от ***г. N ***на сумму ***руб., N *** на сумму ***руб. (т.2 л.д. 108-112) в назначении платежа указано "Оплата в счет взаиморасчетов за ЗАО "Тимбэкс" по договору N***от ***г.", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные денежные средства на общую сумму *** руб. уплачивались по другому договору (N***от ***г.), который не указан в акте приема-передачи векселей и в акте сверки взаимных расчетов, как основание выдачи векселей ЗАО "ТИМБЭКС".

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции верно счел, что истребуемые ООО "Линк-Мастер", по предъявленным векселям, денежные средства Ивановым О.В. и/или ЗАО "ТИМБЭКС" не выплачивались, а также о том, что ответчики не оспаривают наличие обязательств перед ООО "Линк-Мастер" и Антоновым А.А.

При этом суд отметил, что доказательств о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) ООО "Линк-Мастер" векселей ЗАО "ТИМБЭКС", либо получения им векселей в результате обмана или кражи, либо его участия в обмане в отношении этих векселей или их краже, ответчиками суду и в материалы дела не представлено.

Аналогичные возражения, что вексельные обязательства ЗАО "ТИМБЭКС" и Иванова О.В. перед Антоновым А.А. также отсутствуют, в связи с неподписанием Антоновым А.А. договора купли-продажи акций ЗАО "ТИМБЭКС", судом первой инстанции так же не приняты во внимание, поскольку между Антоновым А.А. и ЗАО "Тимбэкс" был подписан акт взаиморасчетов за период ***г., согласно которому, задолженность в пользу Антонова А.А. составляет *** руб. (т.1 л.д. 54). Основанием образования задолженности является начальная задолженность в размере ***руб. и оплата по договору поручительства (кассовый чек от ***г. на сумму в размере *** руб. и проценты за пользование в размере *** руб.), а всего на общую сумму *** руб.

Антоновым А.А. в обоснование своих требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N***от ***г. об оплате задолженности за ЗАО "ТИМБЭКС" по договору N***в соответствии с договором поручительства в размере *** руб. (т.1 л.д. 141). Оплата по квитанции ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

В акте сверки расчетов между ЗАО "ТИМБЭКС" и Антоновым А.А. от ***г. отражена сумма, указанная в приходном кассовом ордере, начислены проценты в размере ***,00 руб., а также указана сумма задолженности в размере ***руб. ЗАО "ТИМБЭКС" перед Антоновым А.А. за предыдущий период. Всего на общую сумму в размере *** руб. Правильность и законность указанного акта сверки взаиморасчетов ответчики не оспаривали.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что с учетом оплаченного ЗАО "ТИМБЭКС" векселя А N1 на сумму ***руб., остальные векселя номиналом в общей сумме *** руб. точно отражают сумму задолженности ЗАО "ТИМБЭКС" перед Антоновым А.А., образовавшуюся до подписания предварительного соглашения о заключении договора купли-продажи акций от ***г.

Суд правильно указал, что представленный ответчиками в материалы дела договор купли-продажи акций ЗАО "ТИМБЭКС" от ***г. между Антоновым А.А. и Ю.В. не имеет правового значения для удовлетворения судом заявленных требований по векселям ЗАО "ТИМБЭКС", поскольку в указанном договоре не содержится каких-либо условий, связанных с векселями ЗАО "ТИМБЭКС", напротив пункт 1 Приложения N 1 договора устанавливает, что оплата за акции осуществляется покупателем наличными денежными средствами либо безналичным переводом на счет продавца или указанный им счет третьего лица равными долями в течение 15 месяцев с даты подписания договора (т.2. л.д. 114-117).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) Антонову А.А. векселей ЗАО "ТИМБЭКС", либо получения им векселей в результате обмана или кражи, либо его участия в обмане в отношении этих векселей или их краже, ответчиками суду и в материалы дела не представлено.

В связи с чем, ответчики не доказали, как наличия у них права на заявление личных возражений, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Проанализировав цены векселей, и условия договора купли-продажи акций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что векселя передавались не в счет купли-продажи акций, а в счет имеющихся обязательств сторон, а поскольку материалами дела не доказано отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей стороны гражданско-правовой сделке, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что векселя передавались в счет покупки акций, подлежат отклонению.

Исследовав представленные документы, суд пришел к верному выводу о соответствии векселей ЛМ N1, ЛМ N2, ЛМ N3, ЛМ N4, ЛМ N5 и векселей А N2, А N3, А N4, А N5 и А N6, требованиям, предъявляемым к ценной бумаге, содержании в документе всех обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 75 Положения о простом и переводном векселе, в частности включение наименования "вексель" в часть документа, содержащую обязательство уплатить денежную сумму, наличие подписи векселедателя.

Как верно указал суд первой инстанции, представители ответчиков, ответчик Иванов О.В. факт выдачи и подписания векселей в судебном заседании не оспаривали, доказательств оплаты по предъявленным векселям не представили.

Согласно предоставленного истцами расчета сумма вексельного долга составляет ***руб. (т.3 л.д. 6) и *** руб. (т.1 л.д. 46), расчет судом проверен, он не оспаривался ответчиками, соответствует условиям векселей и требованиям закона, не содержит арифметических ошибок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Линк-Мастер" о взыскании вексельного долга по векселям ЛМ N1, ЛМ N2, ЛМ N3, ЛМ N4, ЛМ N5 и исковых требований Антонова А.А. о взыскании вексельного долга по векселям АN2,АN3,АN4,АN5,АN6, поскольку факт наличия неисполненного обязательства и его размер нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, доказательств обратного не представлено, в результате чего, суд первой инстанции верно взыскал солидарно с ЗАО "ТИМБЭКС" и Иванова О.В. задолженность по простым векселям в пользу ООО "Линк-Мастер" в сумме ***руб. и в пользу Антонова А.А. в сумме *** руб.

Кроме того, суд правильно счел, что согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе подлежат также взысканию солидарно с ответчиков проценты по векселю в размере 8% согласно представленных расчетов (т.1 л.д.46, т.3 л.д.6) в пользу Антонова А.А. в размере ***руб., в пользу ООО "Линк-Мастер" 485 870 руб.

Руководствуясь п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 и Пленума ВАС РФ N 1 от 05.02.1998 "О некоторых вопросах применения ФЗ "О переводном и простом векселю", суд первой инстанции так же пришел к верному выводу, что с ответчиков подлежат взысканию солидарно проценты: в пользу истца Антонова А.А. проценты за период с ***г. по *** г. в общем размере ***руб. (***х 8,25% /360 х 163 дн.); а также в пользу истца ООО "Линк-Мастер" проценты за период с ***г. по ***г. в размере ***руб. (*** х 8,25% /360 х 63 дн.)

Также суд правильно указал, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию неустойка в пользу Антонова А.А. за период с ***г. по ***г. в размере *** руб. (***х 8,25% /360 х 58 дн.), а также неустойка в пользу ООО "Линк-Мастер" за период с *** г. по ***г. в размере ***руб., однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд счел необходимым снизить размер неустойки в пользу ООО "Линк-Мастер", соразмерно последствиям нарушения обязательств до *** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца ООО "Линк-Мастер" расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ***руб., в пользу Антонова А.А. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** коп., поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что основанием выдачи векселей ЗАО "ТИМБЭКС" Антонову А.А. является предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи акций от 10 декабря ***г., основной договор купли-продажи акций заключен не был, в связи с чем, ООО "Линк-Мастер" и Антонов А.А. знали, что вексельное обязательство не должно было возникнуть ввиду не заключения основного договора купли-продажи акций ЗАО "Тимбэкс", в счет чего и выдавались векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. При этом, коллегия отмечает, что векселя выдавались ЗАО "ТИМБЭКС" под существующее обязательство, что было установлено достоверно судом первой инстанции. Кроме того, векселя выдавались ЗАО "ТИМБЭКС", который наличие обязательств перед ООО "Линк-Мастер" не оспаривало, а Иванов О.В. являлся только поручителем вексельного обязательства ЗАО "ТИМБЭКС". В связи с чем, ст. 17 Положения о переводном и простом векселе от ***г. N ***не применима.

Ссылку ответчиков на определение Арбитражного суда МО от 03 апреля 2015 г., о том, что в отношении ЗАО "ТИМБЭКС" введена процедура наблюдения, в рамках указанного дела о банкротстве были установлены обстоятельства, являющиеся возражениями ответчиков по настоящему делу, ООО "Линк-Мастер" заявило требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере ***руб., данные обстоятлеьства были подтверждены Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 04 июня 2015 г., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанные судебные постановления были приняты после вынесения обжалуемого решения. Апелляционная инстанция проверяет законность решения на дату его вынесения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нормы права судом применены правильно, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова О.В., ЗАО "ТИМБЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: