Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35036/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Антоненко Е.А.на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Антоненко Е.А. неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего ***руб.

Взыскать с ООО "ТЕКТА" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Антоненко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указала, что 07 февраля *** года заключила с ООО "ТЕКТА" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: *** и передать ей не позднее 28 февраля *** года в собственность квартиру общей проектной площадью *** кв.м. Она уплатила цену договора *** рублей, однако застройщик передал ей квартиру только 29 сентября *** года. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., штраф в размере *** коп.

Истец Антоненко Е.А. в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Ярыгин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ТЕКТА" по доверенности Габбасова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит Антоненко Е.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Ярыгиным В.П.

Судебной коллегией на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ООО "ТЕКТА" его правопреемником ООО "Интеллект".

Антоненко Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Антоненко Е.А. по доверенности Ярыгина В.П., возражения представителя ООО "Интеллект" по доверенности Габбасовой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 07 февраля *** года между ООО "ТЕКТА", именуемым "застройщик", и Антоненко Е.А., именуемой "участник", заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - квартиру: проектный номер - ***, этаж - ***, секция - ***, общая проектная площадь квартиры - *** кв.м. Пунктом 3.1. договора стороны установили срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ***года.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, участник обязан приступить к принятию объекта в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения.

Условиями договора определена цена договора в размере ***рублей. Факт исполнения Антоненко Е.А. обязанности по оплате цены договора на счет ООО "ТЕКТА" подтверждается платежным документом от 09 марта *** года на ***рублей.

28 декабря *** года ООО "ТЕКТА" уведомило Антоненко Е.А. о переносе сроков ввода жилого дома на 1 квартал *** года, было предложено внести изменения в заключенный договор.

Постановлением Главы городского поселения ***муниципального района Московской области N *** от 10 апреля *** года утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: ***.

25 апреля *** года ООО "ТЕКТА" направило Антоненко Е.А. письменное уведомление о завершении строительства многоквартирного дома с предложением прибыть в офис застройщика для принятия объекта долевого строительства. Указанное извещение Антоненко Е.А. получила 15 мая *** года.

30 сентября *** года Антоненко Е.А. по акту приема-передачи (передаточному акту) объекта долевого строительства приняла от ООО "ТЕКТА" квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, которая соответствует проектному номеру - ***, этаж - ***, секция - ***, общая проектная площадь квартиры - ***кв.м. Квартира принята Антоненко Е.А. от застройщика без замечаний.

Судом также установлено, что 19 марта 2015 года Антоненко Е.А. направила в адрес ООО "ТЕКТА" претензию с требованием выплатить ей неустойку (пени) в размере *** коп. за просрочку исполнения обязательств по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 февраля 2011 года. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал п. 1 статьи 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий последствия нарушения исполнителем сроков исполнения работ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающую последствия нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, и установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта инвестирования, пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "ТЕКТА" подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание период просрочки с 01 марта *** года по 29 сентября ***года, ставку рефинансирования Банка России, то обстоятельство, что получив 15 мая ***года уведомление о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, Антоненко Е.А. в установленный договором срок - 7 дней в офис застройщика для приема квартиры по акту приема-передачи не явилась, чем увеличила период просрочки передачи объекта по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что неустойка является одним из видов ответственности за допущенное нарушение, и учитывая степень вины ответчика в допущенной просрочке, суд пришел к правомерному выводу о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшил неустойку до *** рублей.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя суд обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в сумме *** рублей.

Взыскание с ООО "ТЕКТА" в доход бюджета г. Москвы госпошлины в размере 3 500 руб. не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Антоненко Е.А. сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Между тем, суд правильно принял во внимание не только акт приема-передачи квартиры от 30 сентября ***года, но и факт выполнения застройщиком обязанности по направлению участнику письменного уведомления о завершении строительства многоквартирного дома с предложением прибыть в офис застройщика для принятия объекта долевого строительства. Это уведомление направлено 25 апреля *** года и получено Антоненко Е.А. 15 мая *** года.

То обстоятельство, что на акте приема-передачи квартиры нет отметок застройщика о нарушении Антоненко Е.А. срока подписания акта, не имеет правового значения, поскольку подписание данного акта направлено на удостоверение факта передачи объекта инвестору и наличия либо отсутствия в нем недостатков.

Умышленное уклонение истца от приема квартиры судом не установлено, в противном случае период просрочки передачи объекта был бы уменьшен. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки с учетом характера нарушения и наступивших для Антоненко Е.А. последствий.

Компенсация морального вреда также определена правильно с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя и степени нравственных страданий истца.

Размер штрафа полностью соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи