Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-37238/15

12 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Энерготех" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Энерготех" в пользу Кузьминой И.В. задолженность по заработной плате в размере *** рубля 67 коп., оплату времени простоя в размере *** рубля 48 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** рублей 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей 00 коп.,

взыскать с ООО "Энерготех" государственную пошлину в размере *** рублей 07 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

в остальной части иска отказать,

установила:

Кузьмина И.В. 23.01.2015 обратилась в суд с иском к ООО "Энерготех", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 60-64) просила о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня по сентябрь 2013 года в сумме *** руб., оплаты периода простоя с сентября 2013 года по день обращения в суд в сумме *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты указанных сумм по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечить истца оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, обеспечить бытовые нужды, связанные с исполнением трудовых обязанностей по ст. 22 Трудового кодекса РФ и трудовому договору.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с *** принята на работу в ООО "Энерготех" ***, с 05.07.2013 по 01.09.2013 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а с 01.09.2013 не может приступить к работе ввиду неизвестности места нахождения работодателя, в связи с чем находится в простое, при этом заработная плата за работу в июне и июле 2013 года ей выплачена не в полном объеме, а период простоя не оплачен, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 ООО "Энерготех" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен М*.

Конкурсный управляющий ООО "Энерготех" в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 27-32).

12.05.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "Энерготех" по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии конкурсный управляющий ООО "Энерготех" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 110-112); истец Кузьмина И.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания оплаты времени простоя, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и государственной пошлины по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузьмина И.В., *** года рождения, *** принята на работу в ООО "Энерготех" *** в проектный отдел по основному месту работы с заработной платой *** руб. на условиях 5-дневной 40-часовой рабочей недели, о чем между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 5-9).

Из выписки по банковскому счету Кузьминой И.В. следует, что ООО "Энерготех" перечислял Кузьминой И.В. заработную плату ежемесячно, при этом за июнь 2013 года истцу перечислена заработная плата в размере *** руб. (л.д. 10-20).

Как указывает истец в иске в счет выплаты заработной платы за июнь 2013 года ООО "Энерготех" передал ей персональный компьютер стоимостью *** руб., о чем представлена товарная накладная от 04.07.2013 (л.д. 21), а с 05.07.2013 по 01.09.2013 истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 принято к производству заявление должника ООО "Энерготех" о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 29.01.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

Согласно указанным судебным актам при подаче заявления 24.09.2013 о признании ООО "Энерготех" несостоятельным (банкротом) задолженность по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий составила *** руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета и справкой о размере задолженности, с сентября 2013 года общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; полномочия генерального директора прекращены 16.08.2013, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 03.09.2013 (л.д. 39-52).

Из указанной справки о размере задолженности следует, что по состоянию на 16.08.2013 составлен список 65 работников ООО "Энерготех", перед которыми общество имеет задолженность по заработной плате на общую сумму *** руб., в который включена Кузьмина И.В. с суммой задолженности *** руб. (л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 ООО "Энерготех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; из решения суда следует, что временным управляющим составлен реестр требований кредиторов, в котором в качестве кредиторов второй очереди (по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности) указано 65 лиц с суммой требований в размере *** руб.

В отзыве конкурсного управляющего ООО "Энерготех" указано о включении в реестр требований кредиторов требований Кузьминой И.В. в размере *** руб. в составе признанной ООО "Энерготех" задолженности по оплате труда на общую сумму *** руб. по состоянию на 16.08.2013 на день прекращения деятельности ООО "Энерготех" и увольнения работников, подтвержденную бухгалтерскими документами.

С учетом выше установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований Кузьминой И.В. о взыскании заработной платы за июнь-июль 2013 года, учитывая, что наличие задолженности по заработной плате за указанный период ответчиком не оспаривается, в этой части в отзыве ответчика указано на признание иска, а расчет суда причитающейся заработной платы за фактически отработанное время не оспорен.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, что основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая, что трудовые права истца нарушены невыплатой начисленной заработной платы за фактически отработанное время, а размер компенсации *** руб. определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав истца, степени ее нравственных страданий, а также требований соразмерности, разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой или несоразмерной и не согласиться с размером присужденной судом денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Кузьминой И.В. об оплате времени простоя с сентября 2013 года по день обращения в суд 23.01.2015, суд руководствовался положениями ст. 157 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истец с 01.09.2013 находится в простое по вине работодателя, поскольку ответчик не смог обеспечить истца работой, в связи с чем Кузьмина И.В. прекратила исполнять трудовые обязанности по вине работодателя, при этом каких-либо претензий к выполнению работы, к ее качеству и объему в оспариваемый период работодателем истцу не предъявлялось, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, на основании чего суд взыскал с ответчика в пользу истца оплату времени простоя за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года исходя из 2/3 от месячной заработной платы в сумме *** руб.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ст. 72.2. Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, что в данном случае отсутствует, приказ о простое ответчиком не издавался, в связи с чем оснований полагать, что с сентября 2013 года истец находилась в простое, а следовательно, и оснований для взыскания с ответчика оплаты спорного периода в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса РФ у суда не имелось.

Кроме того, истцом представлен трудовой договор от ***, согласно которому с указанной даты Кузьмина И.В. принята на работу по совместительству в ООО "МП "Энергия" на должность *** на условиях 20-часовой рабочей недели, на основании которого с октября 2013 года она получает заработную плату.

Более того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, однако данному заявлению оценка в судебном решении не дана.

Между тем, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывает истец, о нарушении своих прав она узнала 01.09.2013, поскольку с этой даты не могла приступить к работе после окончания отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем с 01.09.2013 трудовые обязанности не исполняет, заработную плату или иные выплаты по трудовому договору не получает, однако за разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась в суд только 23.01.2015, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня, когда она узнала о нарушении своего права.

Ссылка истца на обращение 11.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Энерготех" задолженности в размере *** руб., и на определение указанного суда от 27.01.2015, которым производство по ее заявлению прекращено, не свидетельствует об уважительных причинах пропуска указанного срока, поскольку такое обращение имело место также по истечении установленного законом срока.

Несостоятельна ссылка Кузьминой И.В. на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; при рассмотрении требований об оплате периода с 01.09.2013 спор о начисленной заработной плате отсутствовал, поскольку предметом спора являлась оплата периода, за который начисление каких-либо выплат истцу не производилось, а право на оплату такого периода ответчиком оспаривается.

О каких-либо иных уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщила, о восстановлении такого срока не просила, доказательств, подтверждающих уважительные причины, равно как доказательств совершения ею каких-либо действий по защите своих трудовых прав в период с 01.09.2013 по 11.12.2014, т.е. в течение более года, не представила.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Кузьминой И.В. о взыскании оплаты периода простоя, а следовательно и взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку их выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, судебных расходов по оплате госпошлины.

Денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика на присужденную сумму *** руб. за задержку выплаты причитающейся заработной платы за работу в июне-июле 2013 года за период с 01.08.2013 по 12.05.2015 за 650 дней просрочки, размер которой составит *** руб. (*** руб. х 8,25%: 300 х 650 дн.).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты, составит *** руб. (*** руб. + *** руб.) х ***% + *** руб.).

Иных оснований к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика не приведено, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе и возражений к ней.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года в части взыскания с ООО "Энерготех" в пользу Кузьминой И.В. оплаты времени простоя, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, расходов по оплате государственной пошлины отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Энерготех" в пользу Кузьминой И.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей 23 коп., в удовлетворении требований об оплате времени простоя отказать,

взыскать с ООО "Энерготех" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей 80 коп.

в остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энерготех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: