Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37483/15

14 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Леоновой С.В.,

при секретаре Архиповой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Управы Донского района г. Москвы - Зейналова М.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено: Заявление Управы Донского района о признании автомобиля бесхозяйным и признании права собственности г. Москвы на него оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю, что его требования могут быть разрешены в исковом порядке с соблюдением правил подсудности,

установила:

Управа Донского района г.Москвы обратилась в суд с заявлением о признании автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, цвет синий, бесхозяйным и признании права собственности г.Москвы на него с предоставлением права по оформлению в собственность г.Москвы. В обоснование требований заявитель указал на то, что данное транспортное средство обнаружено в результате проверки на территории Донского района г.Москвы по адресу: г.Москва, Загородное шоссе, дом 8, корпус "В". Управой Донского района г. Москвы были предприняты меры по установлению собственника указанного транспортного средства, имеющего признаки брошенного разукомплектованного транспортного средства, однако владелец по уведомлению, оставленному на автомобиле, за получением данного транспортного средства не обращался.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя Управы Донского района г.Москвы Зейналов М.А. явился, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Управы Донского района г.Москвы по доводам, изложенным в частной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 01.10.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем Управы Донского района г.Москвы 05.10.2015 года и представителем ДГИ г.Москвы 05.10.2015 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Управы Донского района г.Москвы без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку Управой Донского района г.Москвы заявлено требование о признании права собственности на движимое имущество.

Судебная коллегия с этим выводом не согласна, так как он сделан в противоречии с нормами процессуального права и без установления фактических обстоятельств, изложенных в заявлении.

Согласно ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

В соответствии со ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

При обращении в суд Управа Донского района г.Москвы заявила, что вещь (брошенное разукомплектованное транспортное средство), собственник которой неизвестен, находится на их территории, брошена собственником, что в порядке ст.226 ГК РФ дает основания для признания этого имущества бесхозяйным.

Согласно п. 4.9 постановления Правительства Москвы от 23.09.2014 г. N 569-ПП "О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве", в случае, если в течение трех месяцев с момента перемещения брошенного разукомплектованного транспортного средства на стоянку, владелец брошенного разукомплектованного транспортного средства не истребовал его со стоянки или собственник брошенного разукомплектованного транспортного средства не установлен, то управа района города Москвы в установленном порядке осуществляет мероприятия по обращению бесхозяйного транспортного средства в собственность города Москвы. После принятия бесхозяйных транспортных средств в собственность города Москвы они передаются в установленном порядке Уполномоченной организации для утилизации.

Исходя из представленных материалов и норм процессуального и материального права Управой Донского района г.Москвы подано заявление в порядке особого производства, что соответствует установленному порядку рассмотрения вопроса об определении способа дальнейшего использования брошенного собственником имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии спора о праве между заявителем и собственником, либо иным заинтересованным лицом.

Содержание поданного Управой Донского района г.Москвы заявления о наличии такого спора не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из заявления Управы Донского района г.Москвы не усматривается наличие спора о праве, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления указанного заявления без рассмотрения, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 06 августа 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года отменить.

Направить дело по заявлению Управы Донского района г.Москвы о признании автомобиля бесхозяйным в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: