Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-38116/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нуждина Р.Ю. по доверенности Романова Г.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по иску Нуждина Р.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным отказа по выплате страхового возмещения, обязании выплатить страховое возмещение по договору банковского вклада,

которым в удовлетворении исковых требований Нуждина Р.Ю. отказано,

установила:

Истец Нуждин Р.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просил признать незаконным отказ ГК "АВС" в выплате страхового возмещения в размере **** руб., обязать ГК "АСВ" выплатить Нуждину Р.Ю. страховое возмещение в размере **** руб. по договору банковского вклада.

Требования мотивированы тем, что **** г. между истцом и ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" заключен договор банковского вклада N49898. Решением Арбитражного суда Самарской области от **** г. "ОАО "Волго-Камский банк" признан несостоятельным (банкротом). На момент отзыва у банка лицензии на счете истца находились денежные средства в размере **** руб. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Определением суда от ***** г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Самарская Транспортная Компания" (л.д.90).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Нуждин Р.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГК "АСВ", представляющий также интересы третьего лица ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" по доверенности Апухтина-Агеичкина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Самарская Транспортная Компания" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Нуждина Р.Ю. по доверенности Романова Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Элифханов Н.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Нуждин Р.Ю. повторно не явился в судебное заседание апелляционной инстанции, своего представителя не направил, доказательств уважительности отсутствия не представил, заблаговременно был извещен надлежащим образом через своего представителя Романова Г.Г. посредством телефонограммы, в том числе путем направления судебной повестки от **** г.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что и ранее в судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 16.10.2015, истец не явился, дело было отложено на **** г. в связи с ходатайством представителя истца - Романова Г.Г.

Представители третьих лиц ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" и ООО "Самарская Транспортная Компания" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ст. 2, 5, 6-9, 11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Волго-Камский банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

31.10.2013 между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (банк) и вкладчиком Нуждиным Р.Ю. заключен договор банковского вклада N 49898, на основании которого банк принимает во вклад поступившие от вкладчика денежные средства (сумма вклада) и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и тарифами банка (п. 1.1 договора).

По условиям вклада вкладчик внес первоначальный вклад в сумме 234 400 руб. на счет N *********** с процентной ставкой по вкладу *** % годовых.

Согласно приходному кассовому ордеру N**** от ***** г. истцом совершена приходная запись о перечислении на вышеуказанный счет денежных средств в размере 234 400 руб.

Третье лицо ООО "Самарская Транспортная Компания" также имело в указанном банке расчетный счет N**********.

Предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от **** г. N 5-2-15/17330ДСП с 01.11.2013 введен запрет ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" на привлечение денежных средств во вклады.

Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от **** г. по делу N А55- 26194/2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ответ на обращение Нуждина Р.Ю. о выплате возмещения по вкладам, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сообщением от 29.11.2014 отказало истцу в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" перед вкладчиками по состоянию на **** г. сведений о Нуждине Р.Ю.

**** г. истец Нуждин Р.Ю. обратился к ответчику ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. Письмом за N 2/905 от 27.01.2014 ответчик ГК "АСВ", ссылаясь на неплатежеспособность Банка, отказал истцу в выплате страхового возмещения по вкладу, указав, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты Нуждину Р.Ю. страхового возмещения не установлено, поскольку во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету Нуждина Р.Ю. банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, технические записи по счету Нуждина Р.Ю., совершенные 31.10.2013, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

В подтверждение факта внесения денежных средств в размере 234 400 руб. истцом была представлен приходный кассовый ордер N17262 от 31.10.2013.

Согласно пояснениям представителя ответчика, операции по внесению денежных средств на счет истца были фиктивными. Третье лицо ООО "Самарская Транспортная Компания", у которого в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" имелись счета, на которых, находились денежные средства в размере, значительно превышающем размер возмещения по вкладу, понимая, что получение денежных средств в Банке невозможно, оформил совершение расходной операции о снятии с указанного счета через кассу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в сумме в размере ?****руб., которые одновременно были оформлены как вклад истца в размере **** руб., как вклад Лаферовой И.И. в размере **** руб., как вклад Канухиной О.А. в размере **** руб., как вклад Мурзина Р.Х. в размере 400 000 руб., как вклад Мурзиной З.А. в размере ****руб., как вклад Даниловой М.Н. в размере 690 000 руб. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям.

По состоянию на **** г. банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства заявлением банка России о признании банка несостоятельным, Отзывом Временной администрации по управлению банком, предписанием Главного управления банка России по Самарской области от 31.10.2013 N 5-2-15/17330ДСП, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 N А55-26194/2013Б о признании банка несостоятельным, выписке по счету N 90903 "Расчетные документы, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка" и выписке по счету N 47418 "средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также копиями неисполненных платежных поручений клиентов.

Из выписок по банковским счетам в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" следует, что ООО "Самарская транспортная компания" имело в Банке расчетный счет N ******** по счету Нуждина Р.Ю. N ******** банком была совершена приходная запись о переводе на указанный счет ****руб. со счета "Самарская транспортная компания" в банке.

Согласно представленным представителем ответчика документам, предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от 31.10.2013 N 5-2-15/17330ДСП с 01.11.2013, во второй половине октября 2013года в банке возникла острая проблема платежеспособности; в банк России поступали многочисленные жалобы клиентов банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц. Начиная с **** г. поступающие в банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Временной администрацией банка России установлено, что на **** г. в картотеке отражены не проведенные платежи клиентов на сумму ****млн. руб.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что **** г. на счёте Нуждина Р.Ю., открытом в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" не могли сформироваться денежные средства в сумме **** руб., поскольку ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" являлось на тот момент неплатежеспособным. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что с ***** в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" действовал запрет Банка России на привлечение денежных средств во вклады.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что вышеуказанные действия истца по формированию остатка на **** г. в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нуждина Р.Ю. по доверенности Романова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи