Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-39047/15

16 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Горчинского В.Э. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика Горчинского В.Э. по доверенности З.Т. Мамедову о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по гражданскому делу N 2-240/15 по иску ООО "Стройдеталь-сервис" к Горчинскому В.Э., ЗАО "Компэл АГ" о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на изобретение,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Стройдеталь-сервис" к ответчикам Горчинскому В.Э., ЗАО "Компэл АГ" о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на изобретение.

На указанное решение истцом Горчинским А.Э. подана апелляционная жалоба, где содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчик Горчинский В.Э. не знал о принятом судом решении, что послужило основанием пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

18 сентября 2015 года судом вынесено определение об отказе ответчику Горчинскому В.Э. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, об отмене которого просит ответчик Горчинский В.Э. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года была вынесена и оглашена судом первой инстанции в отсутствие ответчика Горчинского и его представителя, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 января 2015 года (л.д. 115-117).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано на том основании, что суд не признал причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной, поскольку о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, у лиц, участвующих в деле, имелась возможность обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика Горчинского В.Э. причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.8 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика и его представителя копии решения суда от 28 января 2015 года.

Согласно материалов дела, копия решения суда была получена ответчиком 20 июля 2015 года, апелляционная жалоба на решение суда была подана ответчиком Горчинским В.Э. в течение месяца с момента получения решения суда, 17 августа 2015 года.

Как указано в частной жалобе ответчика, несвоевременное получение копии решения суда послужило основанием пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа ответчику Горчинскому В.Э. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 18 сентября 2015 года подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 18 сентября 2015 года, восстановить ответчику Горчинскому В.Э. срок для подачи апелляционной жалобы, и учитывая, что апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года была подана ответчиком с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ, назначить ее к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции, направив копии апелляционной жалобы и извещение о явке в суд истцу ООО "Стройдеталь-сервис" и ответчику ЗАО "Компэл АГ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года отменить, восстановить Горчинскому В.Э. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Горчинского В.Э. в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на 14 декабря 2015 года в 13 час. 50 мин., направить копии апелляционной жалобы и извещение о явке в суд истцу ООО "Стройдеталь-сервис" и ответчику ЗАО "Компэл АГ".

Председательствующий:

Судьи: