Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39623/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.,

дело по апелляционной * на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска * к ООО "*" о взыскании компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Т* В.К. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, компенсации морального вреда, ссылался на то, что работал у ответчика в период с 31 декабря 2009 года по 30 мая 2014 года в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами на основании трудового договора. По условиям заключенного с ответчиком соглашения об использовании работником личного автомобиля в служебных целях, работодатель обязался производить выплату компенсации за использование автомобиля и связанные с ним расходы - приобретение горюче-смазочных материалов, которая выплачивалась каждый месяц. За период с января по май 2014 года, несмотря на предоставление документов, подтверждающих понесенные расходы и путевые листы, компенсация за использование автомобиля ответчиком выплачена не была, что истец считает неправомерным и нарушающим его трудовые права.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Суд постановил приведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований истца, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.76,77).

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 31 декабря 009 года между сторонами был заключен трудовой договор N* от 31.12.2009 г. согласно которому Т* В.К. был принят на работу к ответчику на должность ***.

В этот же день сторонами было заключено дополнение к трудовому договору (соглашение) об использовании работником личного автомобиля в служебных целях, согласно условиям которого работник использует в рабочее время в служебных целях в интересах Общества, принадлежащий работнику легковой автомобиль ***, госномер ***.

Согласно п.6 указанного соглашения работодатель осуществляет в пользу работника компенсационные выплаты за использование автомобиля в служебных целях в интересах работодателя в размере * руб. * коп. за каждый километр пробега, но не более чем *** км в месяц. Выплаты производятся 1 раз в месяц на основании путевого листа и подписанного руководителем авансового отчета с указанием пробега в течение оплачиваемого месяца.

Согласно п.7 соглашения указанные в п.6 Договора компенсационные выплаты выплачиваются работнику дополнительно к заработной плате (должностному окладу) работника в сроки, определенные для выплат заработной платы в месяц.

На основании п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "***", утвержденных 01.10.2009 г., выплата заработной платы производится в следующем порядке: 23 числа текущего месяца выплачивается аванс (50% оклада за вычетом НДФЛ), 8 числа следующего месяца выплачивается оставшаяся часть заработной платы за отработанный месяц.

Приказом *** от 30.05.2014 г. Т* В.К., уволен 30 мая 2014 года в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено, что за период с 01 января по 30 мая 2014 года истцу была начислена и выплачена компенсация за использование личного автомобиля в сумме * руб., при этом за январь, март и май 2014 года компенсация истцу выплачена не была, в связи с не предоставлением истцом ответчику путевых листов и авансовых отчетов с указанием пробега в течение оплачиваемого месяца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что нарушений по невыплате ответчиком компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях за январь, март, май 2014 года не усматривается, поскольку истцом в нарушение положений, предусмотренных соглашением к трудовому договору об использовании работником личного автомобиля в служебных целях в период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г., с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г. и с 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г. не были представлены ответчику путевые листы и авансовые отчеты с указанием пробега.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях за январь, февраль 2014 года по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец обратился в суд с иском 08 июля 2014 года, а указанная компенсация, как было установлено судом, выплачивается каждый месяц в день выплаты заработной платы, о чем истец знал, равно как, должен был узнавать именно в этот день о нарушенных своих правах в связи с невыплатой компенсации.

Доводы о том, что истец не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 14 октября 2014 года, в связи с чем были нарушены его процессуальные права несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, истец воспользовался правом ведения дела через представителя, который присутствовал на судебном заседании в день вынесения решения и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал содержание ст. 392 ТК РФ, и что срок должен был исчисляться согласно ст. 140 ТК РФ с даты увольнения истца, то есть 30 мая 2014 года являются несостоятельными, поскольку спорные денежные средства истцу не были начислены. Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы жалобы о неверных выводах суда о том, что в феврале 2014г. истцу повторно, ошибочно, выплачена компенсация за ноябрь 2013г. в размере * руб., покрывающая заявленную истцом сумму компенсации за январь 2014г. (* руб.), правового значения в данном случае не имеют, поскольку по указанному периоду судом отказано в удовлетворении требований по причине пропуска срока, на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по делу не установлены доказательства передачи истцом ответчику путевых листов и авансовых отчетов.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, а в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещаского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т*а В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: