Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41121/15

12 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Балашове Н.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КИТ" по доверенности Давыдовой Д.Р. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КИТ" в пользу Васильевой В.Ю. неустойку в размере <_>., компенсацию морального вреда в размере <_>., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <_>., штраф в размере <_>. а всего <_> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КИТ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере <_>.,

установила:

Васильева В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "КИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, признании недействительными условий договора. В обосновании заявленных требований указала, что <_>г. между истцом и ООО "КИТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N <_>, согласно условий которого, ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: <_>, многосекционный 17-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру общей проектной площадью <_>кв.м. условный номер N <_>, а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Истец исполнила принятые на себя обязательства, оплатив стоимость квартиры, в полном объеме. В соответствии с п. 1.7. договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее <_>. и после этого в течение 30 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Однако до настоящего времени предусмотренная договором квартира истцу не передана. <_>г. истцом была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Однако претензия не была удовлетворена. Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с <_>. составляет <_> дней, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период составляет <_>. Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств истец испытывает нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <_>. Кроме того, по мнению истца, пункты договора 1.7.2, 4.2.3 и 4.2.7 являются незаконными и подлежат признанию недействительными, как ущемляющие права истец и нарушающие установленные законом требования. С учетом уточнений, истец просила взыскать неустойку в размере <_>., признать недействительными п. 1.7.2. 4.2.3 и 42.7 договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <_>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <_>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований о признании недействительными п. 1.7.2, 4.2.3 и 4.2.7 договора возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, факт просрочки не оспаривал. Кроме того, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого, в части взыскания размера неустойки просит представитель ООО "КИТ" по доверенности Давыдова Д.Р.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "КИТ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав Васильеву В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в оспариваемой части, как постановленное в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно исходил из положений ст.ст. 309 330, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 39 Закона "О защите прав потребителя", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей", ст. ст. 1,4,6,7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительств многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что <_>г. между истцом и ООО "КИТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N <_>согласно условий которого, ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: <_>, многосекционный 17-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру общей проектной площадью <_> кв.м., а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Обязательства по оплате инвестиционного взноса в сумме <_> истцом выполнены в установленные сроки. Факт оплаты истцом полной стоимости квартиры подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, предусмотренная договором квартира истцу не передана. <_> . истцом была направлена претензия об уплате неустойки в добровольном порядке за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответ на претензию дан не был. Дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил период просрочки исполнения обязательств, и исходя из цены договора <_>., определил неустойку в размере <_>.

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции, с учетом объективных причин задержки сдачи дома и несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки до <_>.

Суд с учетом требований закона правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <_>, а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" в размере <_>.

Судом установлено, что до обращения в суд с настоящим иском Васильева В.Ю. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако положительного ответа ею получено не было.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора (п. 1.7.2,4.2.3 и 4.2.7), поскольку все условия договора подписаны сторонами при отсутствии каких-либо возражений со стороны истца. Условия договора определены по усмотрению сторон и подписаны истцом добровольно, без принуждения и не противоречат действующему законодательству. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <_> и в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере <_>.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку. Обстоятельства, установленные судом подтверждаются доказательствами, которым дана оценка, согласно положений ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "КИТ" о необходимости в большем размере снижения неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки с <_>, учитывая период нарушения обязательств и конкретные обстоятельства дела. Апелляционная жалоба, не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КИТ" по доверенности Давыдовой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи