Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41656/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.О.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании материального и морального вреда, обязании провести дисциплинарное расследование - отказать.

установила:

М.О.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании материального и морального вреда, обязании провести дисциплинарное расследование.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает у ответчика в должности специалиста по кадрам, за период трудовой деятельности дисциплинарных проступков не совершала, возложенные обязанности исполняла добросовестно. На основании приказа от *** г N *** ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за продление ежегодного отпуска сотруднику Гусейнову Т.С. на основании листка временной нетрудоспособности. При наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок применения взыскания, так как с приказом ознакомлена не была, *** г узнала о данном приказе, когда ее лишили премии. Кроме того, приказом от *** г N *** на нее было наложено дисциплинарное взыскание - замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ошибочном предоставлении данных о количестве москвичей, работающих в учреждении ГКУ ДЗ ЮЗАО. Предоставление указанных сведений в ее должностные обязанности не входило. С приказом от *** г N *** она ознакомилась *** г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока для обращения в суд в части оспаривания приказа от *** г.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец М.О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от *** года N *** М.О.А. осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 11 ДЗМ" в должности специалиста по кадрам.

В соответствии с п.3.2 трудового договора истец обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, его основ перед работодателем, иные локальные нормативные акты, принятые в поликлинике в установленном порядке; работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающим другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.

Судом установлено, что приказом N *** от *** г М.О.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ошибочном представлении данных о количестве москвичей, работающих в учреждении ГКУ ДЗ ЮЗАО.

Из акта, составленного *** г в присутствии начальника планово-экономического отдела М.Н.М., начальника отдела кадров С.А.Р. следует, что М.О.А. было предложено дать объяснения относительно допущенных нарушений, однако от дачи объяснений последняя отказалась, ознакомится с приказом N *** от *** г отказалась, мотивировав отказ несогласием с приказом.

Вместе с тем, в объяснительной записке от *** г, представленной в материалы дела, М.О.А. указала причину предоставления ошибочных сведений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника работодателем была соблюдена.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с разрешением индивидуального трудового спора является верным, поскольку о наличии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности М.О.А. стало известно *** г, что подтверждается актом об отказе от ознакомления с этим приказом, тогда как требование о восстановлении по мнению истца, нарушенного права, заявлено *** года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст.392 Трудового кодекса РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что *** года сотрудниками ответчика был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работника, из которого следует, что в отсутствие главного врача и начальника отдела кадров истец самовольно приняла решение о продлении ежегодного отпуска на основании листка временной нетрудоспособности Г.С.Т., издала приказ, ознакомив работника с указанным приказом под роспись, при этом приказ и личное заявление Г. С.Т. не были подписаны главным врачом. М.О.А. было предложено предоставить письменные объяснения, которые представлены не были.

Приказом N *** от *** г М.О.А.была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым истец ознакомилась *** года, однако от дачи письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания истец отказалась.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения М.О.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, поскольку истец, занимая должность специалиста по кадрам ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Судом также установлено, что приказом N *** от *** г дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами N *** от *** г и N *** от *** г, были сняты в связи с добросовестным исполнением трудовых обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка.

Поскольку дисциплинарные взыскания в отношении истцы сняты работодателем, в соответствии с пунктом 2 статьи 194 ТК РФ, оснований для отмены дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, не имелось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств причинения истцу материального вреда и морального вреда представлено не было, заявленные исковые требования в этой части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При этом судом установлено, что в соответствии с приказами N *** от *** г и N и-*** от *** г всем работникам снижены доплаты за интенсивность труда в соответствии с Положением об оплате труда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: