Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41657/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Матвалиевой К.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвалиевой К.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Посылки почтой" в пользу Матвалиевой К,Е, задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 года в размере ***рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., выходное пособие в размере ***руб., компенсацию при увольнении за второй месяц в размере *** руб., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Посылки почтой" государственную пошлину в доход бюджета в размере ***рублей *** коп.,

установила:

Матвалиева К.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Посылки почтой" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября по октябрь 2014 г. включительно в размере ***руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.10.2014 г. по 02.12.2014 г. в размере ***руб., выходного пособия за три месяца после увольнения в размере среднего заработка ***руб. за каждый месяц, среднего заработка за два месяца в связи с незаконным увольнением в размере ***руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., судебных расходов в размере ***руб., ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 04.05.2014 г. и приказом от 05.11.2014 г. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным по причине нарушения его порядка, а именно работодатель не уведомил истца о предстоящем увольнении в установленный срок. Также ответчиком не было выплачено выходное пособие за три месяца и задержана выдача трудовой книжки, которую истец получила 02.12.2014 г.

Истец Матвалиева К.Е. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Матвалиева К.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, выслушав объяснения истца Матвалиевой К.Е. и ее представителя по доверенности Ворошилова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Кокорина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Матвалиева К.Е. с 05.05.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***.

В связи с проведением процедуры сокращения численности или штата работников, ответчиком проведено заседание комиссии 29.08.2014 г., решение по которому оформлено протоколом N 1 (л.д.30-31).

В соответствии с решением работодателя от 27.08.2014 г. (протокол N 1 "О сокращении численности и штата работников ООО "Посылки Почтой"), в связи с тяжелым финансовым состоянием внешней и внутренней политики государства, сокращения объема услуг, приказом ответчика N 23 от 29.08.2014 г. сокращена численность работников, занимающих должность ***(2 шт. ед.), на одну штатную единицу, занимаемую истцом (л.д.34).

29.08.2014 г. истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности, о чем составлен акт (л.д.29,32).

Приказом N *** от 05.11.2014 г. трудовой договор с работником расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), истец уволена 31.10.2014 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Матвалиевой К.Е. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности соответствующие квалификации Матвалиевой К.Е. у ответчика отсутствовали, право истца на преимущественное оставление на работе ответчиком не нарушено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что при увольнении Матвалиевой К.Е. нарушений установленной законодательством процедуры увольнения работодателем допущено не было верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Указанные в апелляционной жалобе Матвалиевой К.Е. доводы о том, что работодатель не уведомил истца о предстоящем увольнении в установленный срок, опровергаются материалами дела. Так, 29.08.2014 г. работодателем составлен акт, свидетельствующий о том, что 29.08.2014 г. Матвалиева К.Е. была ознакомлена с уведомлением о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении, однако подписывать уведомление отказалась; лица, подписавшие акт, допрошены судом в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили изложенные в акте сведения.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ законным, то исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за два месяца (т.е. за время вынужденного прогула).

Судом также установлено, что в день увольнения 31.10.2014 г. истцу не была выдана трудовая книжка, не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Трудовая книжка была выдана только лишь 02.12.2014 г.

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, а также не представлено доказательств объективно исключающих возможность ее выдачи либо отказа работника от ее получения, пришел к правильному выводу об ответственности ответчика за задержку выдачи трудовой книжки, что влечет взыскание заработной платы.

Разрешая исковые требования Матвалиевой К.Е. о взыскании задолженности по заработной плате исходя из ее размера в сумме ***руб., суд, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о недоказанности такого размера заработной платы, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в приказе о приеме на работу, штатных расписаниях, справке о доходах истца за 2014 г. по форме 2-НДФЛ и выплачивался по платежным ведомостям, суду первой инстанции не представлено.

Выплата заработной платы предполагает наличие трудовых отношений между сторонами (ст. 15, 56 ТК РФ) и является оплатой труда (ст. 129 ТК РФ).

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 56, 21 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, истец несет бремя доказывания трудовых отношений, в том числе условий трудового договора в части размера заработной платы. Между тем, истцом доказательств, подтверждающий размер заработной платы в сумме ***руб., суду представлено не было.

Вместе с тем, определяя размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за сентябрь 2014 г., компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из должностного оклада истца в размере ***руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2014 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей с 01.01.2014 г. установлен размер минимальной заработной платы - 12 600 руб., с 01.06.2014 г.- ***руб.

Ответчиком подтверждено, что заработная плата истца составляла с 01.05.2014 г.- ***руб., то есть менее установленного размера минимальной заработной платы, следовательно, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика, осуществляющего свою деятельность на территории города Москвы и не заявившего в письменном виде о своем отказе от присоединения к названному Соглашению, в пользу истца заработной платы исходя из минимального размера заработной платы, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за сентябрь 2014 г. в размере ***руб. нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО "Посылки Почтой" в пользу Матвалиевой К.Е. задолженности по заработной плате за сентябрь 2014 г. в размере *** руб.

Принимая во внимание, что произведенный судом расчет среднедневного заработка истца исходя из должностного оклада в размере ***руб. является неверным, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ООО "Посылки Почтой" в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом изложенного, расчет среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения, должен выглядеть следующим образом.

Расчетный период для определения среднедневного заработка истца составляет с мая по сентябрь 2014 г. включительно; истцу, в том числе с учетом выводов апелляционной инстанции об исчислении заработной платы истца исходя из минимального размера заработной платы, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2014 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, за указанный период начислено ***руб.

Исходя из среднедневного заработка Матвалиевой К.Е., определенного в размере *** руб. *** коп., учитывая период сохранения заработка с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г., который составляет 41 раб. дн., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения размере ***руб. *** коп. (***руб. х 41).

Из материалов дела-табеля учета рабочего времени, докладных записок работников ответчика- усматривается, что в октябре 2014 г. Матвалиева К.Е. отсутствовала на рабочем месте.

Согласно письменных объяснений Матвалиевой К.Е. (л.д.85) и ее пояснений в заседании судебной коллегии, в октябре 2014 г. она действительно не выполняла трудовые обязанности, в том числе в период с 01.10.2014 г. по 21.10.2014 г. в связи с нахождением в очередном отпуске, а с 22.10.2014 г. в связи с не допуском к работе ответчиком.

Принимая во внимание, что Матвалиева К.Е. не выполняла трудовые обязанности в октябре 2014 г., доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны работодателя для выполнения трудовых обязанностей как и доказательств, подтверждающих представление истцу отпуска в октябре 2014 г., истцом представлено не было, то оснований полагать права истца на получение оплаты за октябрь 2014 г. нарушенными у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца заработной платы за октябрь 2014 г. суд обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заработная плата за октябрь 2014 г. ответчиком была начислена, не является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд. Таким образом, учитывая установленный факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, оснований у ООО "Посылки Почтой" для начисления и выплаты Матвалиевой К.Е. заработной платы за октябрь 2014 г. не имелось.

Положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работодатель обязан выплатить работнику компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Поскольку при увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был, а именно: истцом не была получена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с мая 2014 г. по сентябрь 2014 г., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании данных денежных средств с ответчика в пользу истца. Поскольку истцом не использовано 11,67 (28/12 х 5) календарных дней отпуска, компенсация составляет ***руб. *** коп.

Кроме того, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной судом, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ, с ООО "Посылки почтой", что составит ***руб. *** коп.

Учитывая положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, и принимая во внимание, что такое решение органа службы занятости населения истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Матвалиевой К.Е. о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года в части взыскания с ООО "Посылки почтой" в пользу Матвалиевой К.Е. задолженности по заработной плате за сентябрь 2014 г., компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации при увольнении за второй месяц, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а также в части взыскания с ООО "Посылки почтой" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Посылки почтой" в пользу Матвалиевой К.Е. заработную плату за сентябрь 2014 г. в размере *** руб., выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства за второй месяц после увольнения в размере ***руб. *** коп., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Посылки почтой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвалиевой К.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: