Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41680/15

12 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шмыговой В.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шмыговой В.И. к ООО "Городской супермаркет" о признании нарушения условий трудового договора, признании перемещения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

Шмыгова В.И. 25.08.2014 обратилась в суд с иском к ООО "Городской супермаркет", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 30) просила о признании нарушенными условий п. 3.3 заключенного сторонами трудового договора и незаконным перемещения ее рабочего места с 03.10.2013, мотивируя обращение тем, что с *** работает в ООО "Городской супермаркет" в должности ***, с 03.10.2013 ответчик переместил ее рабочее место, о чем не уведомил и не обеспечил ей доступ на перемещенное рабочее место, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.

26.01.2015 Шмыговой В.И. подан иск к ООО "Городской супермаркет" о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании ответчика предоставить ей рабочее место, установленное условиями трудового договора, мотивируя свое обращение тем, что в связи с неуведомлением о перемещении ее рабочего места с 03.10.2013 она лишена возможности трудиться, что нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.

Определением суда от 26.03.2015 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 2 л.д. 33).

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, и вышеуказанные требования были дополнены требованиями о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ и возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 49, 68, 72).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

09.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шмыгова В.И. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шмыгова В.И. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Н* доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали; представитель ответчика ООО "Городской супермаркет" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1 л.д. 16-22, т. 2 л.д. 127-129).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шмыгова В.И., *** года рождения, с *** принята на работу в ООО "Городской супермаркет" на должность *** структурного подразделения супермаркет "Азбука Вкуса", о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***.

В п. 2.1 трудового договора указано, что местом работы работника является супермаркет "Азбука Вкуса", находящийся по адресу: ***; согласно п. 3.3 трудового договора работодатель обязуется обеспечивать работнику условия труда, необходимые для выполнения им принятых на себя обязанностей, предоставлять работнику рабочее место, необходимое для работы, оборудование и материалы, а также обеспечивать ему безопасные условия труда.

Вступившим в законную силу 02.12.2014 решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.07.2014 по спору между теми же сторонами установлено, что в соответствии с договором N * от *** ЗАО "Дрим Хаус" предоставило ООО "Городской супермаркет" в пользование нежилые помещения общей площадью 83 кв.м по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д. Барвиха, Рублево-Успенское шоссе, д. 85/1, которые использовались для организации питания сотрудников ответчика и других посетителей ЗАО "Дрим Хаус"; согласно договору субаренды N * от ***, заключенному между ЗАО "АВ-Инвест" и ООО "Городской супермаркет", ответчику были переданы нежилые помещения, расположенные по этому же адресу, общей площадью 632,1 кв.м для осуществления коммерческой деятельности, к которой, в том числе, относится оказание услуг по общественному питанию; в связи с расторжением договора N * от *** с 04.10.2014 место работы истца было перемещено в другое помещение по тому же адресу. При этом какого-либо сокращения работников ООО "Городской супермаркет" либо ликвидации структурного подразделения не осуществлялось, отстранения истца от работы не производилось.

Из отзыва ответчика на иск следует, что за истцом сохраняется должность *** в соответствии со штатным расписанием, с 03.10.2013 истец отсутствует на своем рабочем месте, об отсутствии истца на работе составляются акты, ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о необходимости явиться в отдел кадров для дачи объяснений о причинах отсутствия на работе, также ответчиком давался ответ на претензию истца о предоставлении рабочего места (л.д. 76-81).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.07.2014, суд правильно применил положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 72.1 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шмыговой В.И., поскольку перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место по тому же адресу не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, учитывая, что за истцом сохранена занимаемая ею должность, выполняемая ранее трудовая функция, а также место работы и структурное подразделение; доказательств того, что ответчик чинит препятствия в доступе истца к рабочему месту, либо не создает условий труда, необходимых для выполнения трудовых обязанностей, либо не предоставляет оборудование и материалы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что с исковыми заявлениями истец обратилась с пропуском установленного законом срока, является правильным, поскольку истец полагает свои права нарушенными с 03.10.2013, однако в суд обратилась только 25.08.2014.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Доводы апелляционной жалобы Шмыговой В.И. о неустановлении судом местонахождения ее рабочего места, неисследовании судом договоров ответчика с контрагентами о предоставлении нежилых помещений направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.07.2014, которым в удовлетворении требований Шмыговой В.И. к ООО "Городской супермаркет" об увольнении по сокращению штатов, установлении факта ликвидации рабочего места, факта непредоставления другого рабочего места, другой работы, выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 03.10.2013, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказано; доводы жалобы истца и дополнений к ней не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Шмыговой В.И. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмыговой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: