Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41710/15

12 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой В.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Куликовой В.Ю. к ГБУК города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" о взыскании заработной платы и отпускных выплат за период с января 2008 года по май 2011 года, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и отпускных выплат - отказать,

установила:

Куликова В.Ю. 02.12.2014 направила в суд иск к ГБУК города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 49-54) просила об обязании исполнить предписание Государственной инспекции труда в городе Москве (далее - ГИТ в городе Москве) от *** о выплате заработной платы за период с января 2008 года по май 2011 года в полном объеме в размере *** руб., отпускных в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что работает у ответчика ***, в январе 2013 года была вынуждена обратиться в ГИТ в городе Москве в связи с невыплатой ей работодателем заработной платы за период с января 2008 года по май 2011 года; *** ГИТ в городе Москве вынесла предписание ответчику о выплате заработной платы и компенсации за ее задержку, которое ответчиком не исполнено, что нарушает трудовые права истца.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

26.05.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Куликова В.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец Куликова В.Ю. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Фомина Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГБУК города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" по доверенности Махрова М.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Куликова В.Ю., *** года рождения, принята на работу в ГБУК города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" ***.

В январе 2013 года Куликова В.Ю. обратилась в ГИТ в городе Москве по вопросу невыплаты ей заработной платы за период с января 2008 года по май 2011 года; *** ГИТ в городе Москве вынесла предписание ГБУК города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" об устранении нарушений ч. 2 ст. 22 и ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что работнику Куликовой В.Ю. за период с 2008 года по май 2011 года не выплачивалась заработная плата в полном размере, не оплачивались ежегодные отпуска за период с 2008 по 2010 год с выплатой компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременность выплаты заработной платы и отпускных, при этом ни размер фактически выплаченной заработной платы, ни размер задолженности в предписании не определены (л.д. 43-45).

Указанное предписание было оспорено ответчиком в судебном порядке и решением Нагатинского районного суда города Москвы от 30.09.2013 в удовлетворении заявления ГБУК города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" об оспаривании предписания ГИТ в городе Москве от *** отказано; указанное решение суда вступило в законную силу 04.12.2013 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (л.д. 7-18).

Как следует из ответа ГИТ в городе Москве от ***, а также из вышеуказанных судебных актов, в период с 2008 года по май 2011 года истцу выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора, поскольку оплата производилась не из должностного оклада, установленного с 01.09.2009 в размере *** руб., а из фактически отработанного времени и занятости Куликовой В.Ю. в спектаклях театра, при этом размер задолженности предметом судебного спора не являлся.

30.10.2014 ГБУК города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" перечислил Куликовой В.Ю. *** руб. в счет выплаты заработной платы на основании предписания ГИТ в городе Москве от *** (л.д. 42).

*** проведена проверка исполнения предписания ГИТ в городе Москве от ***, по результатам которой составлен акт проверки, в котором указано, что нарушения, указанные в предписании от ***, ГБУК города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" устранены, о чем заявителю дан ответ 05.11.2014 (л.д. 40, 65-67).

Поводом обращения истца в суд 02.12.2014 явилось несогласие с размером полученной денежной суммы.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, исходя из того, что предписание ГИТ в городе Москве от ***, на котором истец основывала свои требования при обращении в суд, исполнено и его исполнение подтверждено ГИТ в городе Москве при проверке от ***, учитывая, что ответчик выплатил истцу неоспариваемую часть задолженности по заработной плате и отпускным за период с января 2008 года по май 2011 года в виде разницы между причитающейся истцу заработной платой и фактически выплаченными денежными средствами в указанный период.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров является суд и комиссия по трудовым спорам; федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном Правительством РФ (л.д. 353) и органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не является.

Так, согласно Положению о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 предметом такого надзора является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

Основные права государственных инспекторов труда изложены в ст. 357 Трудового кодекса РФ.

По смыслу вышеуказанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

С учетом вышеизложенного, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ применяются судом при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора и по соответствующему заявлению ответчика.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока, суд обоснованного исходил из того, что, получая заработную плату не в полном объеме, истец не могла не знать о нарушении своих прав, однако обратилась в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы за период с января 2008 года по май 2011 года только 02.12.2014, т.е. по истечении установленного законом 3-х месячного срока.

При этом ссылки истца на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; учитывая, что в спорный период истцу выплачивалась часть заработной платы, неоспариваемая задолженность по ней выплачена ответчиком на основании предписания ГИТ в городе Москве от ***, а право истца на получение заработной платы в заявленном истцом размере оспаривается, то оснований для применения указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 не имеется.

При этом, обращение Куликовой В.Ю. не только в суд, но и в ГИТ в городе Москве в 2013 году, а следовательно и исполнение предписания, имели место по истечении установленного законом срока со дня когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд, который начал течь с 30.10.2014, являются несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, в качестве которых истец указала на неоднократные обращения к работодателю в государственную инспекцию труда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неисследовании ее искового заявления от 11.01.2015, указании в протоколе судебного заседания на предварительное судебное заседание, а также исследовании доказательств, признанных судом не имеющими юридического значения для рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а положения ч.ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ, предусматривают, что нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, и правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: