Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42393/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Г.Е., П.Г.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

В иске П.Г.Е., Б.Г.Е. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец П.Г.Е. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере (_) руб., компенсации морального вреда в размере (_) руб., судебных расходов в размере (_) руб., мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** г по *** г в должности машиниста *** на основании трудового договора. Однако ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с *** г по *** г в полном объеме. При этом работодатель за весь период работы выплачивал ему должностной оклад в размере менее установленного минимального размера оплаты труда.

Истец Б.Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере (_) руб., компенсации морального вреда в размере (_) руб., судебных расходов в размере (_) руб., мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с *** по *** в должности переплетчика на основании трудового договора. Однако ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с *** по *** в полном объеме. При этом работодатель за весь период работы выплачивал ей должностной оклад в размере менее установленного минимального размера оплаты труда.

Истцы и их представитель Ю. М.Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности С. Е.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражениях, также заявила о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят истцы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истцов и представителя истца Б.Г.Н. по доверенности С.Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Б.Е.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец П.Г.Е. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" с *** г в должности машиниста фальцовщика-подборщика на основании трудового договора от *** г. Приказом N *** от *** г П.Г.Е. был уволен по сокращению штата.

Судом первой инстанции также установлено, что истец Б.Г.Е. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" с *** г в должности переплетчика на основании трудового договора от *** г. Приказом N *** от *** г Б.Г.Н. была уволена по сокращению штата.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцами трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием заработной платы является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, требование заявлено истцами *** г, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцами в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцами пропущен, при этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что они пытались урегулировать спор с работодателем, обращались в прокуратуру, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Более того, суд указал, что такие обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы, зная о нарушении своих прав, своевременно в суд с иском не обратились.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истцов выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.Е., П.Г.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: