Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42422/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе С* Е.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Авиакомпания "*" в пользу С* компенсацию за неиспользованные отпуска - * руб. 59 коп., проценты за несвоевременную выплату - * руб. 85 коп., компенсацию морального вреда - * руб., судебные расходы -* руб., расходы на нотариальные услуги - * руб., всего - * (*) руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Авиакомпания "*" в доход государства государственную пошлину в размере * (*) руб. 63 коп.

установила:

С* Е.В. обратилась в суд к ПАО "Авиакомпания "*" с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в ОАО "Авиакомпания "*" в качестве бортпроводника с 10.08.2011 г. по 30.04.2015 г. За период работы ответчик нарушил трудовые права истца, а именно, предоставил ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в меньшем размере, чем предусмотрено Приказом МГА СССР N 50 от 13.03.1986 с учетом часов налета. При увольнении компенсация выплачена в меньшем размере, чем положено истцу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В этой связи С* Е.В. просила суд взыскать с ответчика в её пользу недополученную сумму за неиспользованные отпуска - * руб. 75 коп., проценты от невыплаченных в срок сумм в размере * руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату адвоката/защитника в размере * руб., расходы на услуги нотариуса в размере * руб., судебные издержки в доход государства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что компенсацию за задержку выплат при увольнении просит взыскать исходя из расчета, имеющегося в исковом заявлении - за 70 дней с 30 апреля 2015 по 09 июля 2015.

Представитель ответчика ПАО "Авиакомпания "*" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить срок исковой давности (л.д. 24-26).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Трудовой инспекции по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С* Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.В., возражения представителя ответчика С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С* Е.В. на основании трудового договора N * от 10.08.2011 года была принята в ОАО "Авиакомпания *" в Службу бортпроводников * (Москва) Летного отряда N *Летного директората в качестве Бортпроводника.

30 апреля 2015 года Приказом N * от 17.04.2015 г. С* Е.В. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Рабочими периодами истца, за которые ей должны были предоставляться отпуска, являлись: с 10.08.2011 по 09.08.2012, с 10.08.2012 по 09.08.2013, с 10.08.2013 по 09.08.2014, с 10.08.2014 по 30.04.2015.

В соответствии с имеющимися в материалах дела приказами о предоставлении отпусков и личной карточкой работника, за периоды: с 10.08.2013 по 09.08.2014, с 10.08.2014 по 30.04.2015, С* Е.В. предоставлено 52,5 дней отпуска (42 дня основного, 9 рабочих (что соответствует 10,5 календарным дням (9/6*7)) дополнительного отпуска).

Однако, с учетом налета за указанные периоды ей было положено всего 107,4 дня основного и дополнительного отпусков (28+18,7 (28/12*8 месяцев работы в последнем периоде) + 42 (36/6*7) + 18,7 ((24/6*7)/12*8)).

При увольнении С* Е.В. выплачена компенсация за 8,24 дней отпуска, что сторонами не оспаривалось.

Согласно справке ОАО "Авиакомпания "*" от 28.07.2015 г., за период с мая 2014 года по апрель 2015 года заработная плата С* Е.В. за последние 12 календарных месяцев составила *руб. 05 коп.

Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствовался положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходил из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск. Также исходил из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Действительно, положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений Конвенции N132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)" основан на неправильном толковании действующего законодательства.

С учетом даты приема С* Е.В. на работу 10 августа 2011 года период, за который ей подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 10 августа.

Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 10 августа 2011 года по 09 августа 2012 года в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, то есть не позднее 09 февраля 2014 года; за период работы с 10 августа 2012 года по 09 августа 2013 года - не позднее 09 февраля 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорные периоды с 10.08.2011 г. по 09.08.2012 г., с 10.08.2012 г. по 09.08.2013 г., за которые истец просила взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами указанного в Конвенции срока (21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск), а также учитывая, что истец обратился с иском в суд 09 июля 2015 года, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований за указанные периоды в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку с иском по указанным периодам истец могла обратиться до 09.05.2014 г. и 09.05.2015 г.

Также судом установлено, что за периоды: с 10 августа 2013 года по 09 августа 2014 года, с 10 августа 2014 года по 30 апреля 2015 года, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за 46,66 дня (107,4 (положено) - 52,5 (предоставлено) - 8,24 (выплачена компенсация).

Руководствуясь положениями ст. ст. 118, 120 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (ред. от 20.04.2010), Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утвержденных Приказом МГА СССР от 13 марта 1986 года N 50, суд пришел к выводу, что за периоды: с 10 августа 2013 года по 09 августа 2014 года, с 10 августа 2014 года по 30 апреля 2015 года С* Е.В. с учетом налета было положено всего 107,4 дня основного и дополнительного отпусков, в то время как предоставлено было 52,5 дней отпуска, а при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 8,24 дней отпуска.

Соответственно при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в судебном порядке с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за 46,66 дня (107,4-52,5-8,24) в размере * руб. 59 коп. и, как следствие, являются правомерными и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере * руб. 85 коп.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., размер которой был обоснованно определен судом исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы С* Е.В. о том, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о пропуске срока для обращения с иском в суд неправильно применил положения ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменить правовую судьбу постановленного решения, поскольку часть 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которую суд применил при разрешении спора, связывает начало течения трехмесячного срока, как и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что согласуется с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом при разрешении спора.

Ссылка С* Е.В. на статью 395 Трудового кодекса Российской Федерации не состоятельна, так как основана на неверном толковании норм трудового законодательства.

Действительно, по смыслу указанной статьи при признании обоснованными денежных требований работника органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, они удовлетворяются в полном размере, что предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. При этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Между тем, как указывалось выше, истцом указанный срок для обращения с иском в суд по требованиям за период с 10.08.2011 г. по 09.08.2013 г пропущен.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд снизил размер компенсации морального вреда со * руб. до * руб., не влекут отмену судебного решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом баланс интересов сторон и требования разумности и справедливости при взыскании суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг, услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, конкретных обстоятельств дела суд обоснованно присудил с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С* Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи