Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-42860/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлёвой Т.Г.,

судей Дорохинной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлёвой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Амелькина В.В. по доверенности Комарова М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Амелькина В.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании предоставить изолированное благоустроенное жилое помещение в городе Москве в пределах нормы жилой площади, установленной в городе Москве - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Амелькин В.В. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы, в котором просил обязать ответчика предоставить изолированное жилое помещение в городе Москве в пределах нормы жилой площади, установленной в г.Москве.

В обоснование заявленных требований истец указал что с 1988 года постоянно зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: г.Москва, ***. В 1992 году указанное общежитие признано непригодным для проживания и было расселено, однако благоустроенное жилое помещение истцу предоставлено не было.

Истец Амелькин В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Фомичеву О.В., поддержавшую заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Эльдаров А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Амелькина В.В. по доверенности Комаров М.В., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, и неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Амелькина В.В. по доверенности Комарову М.В., представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Соколинскую И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения

В силу ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Москва, ***.

Указанное здание ранее являлось семейным общежитием.

Распоряжением Правительства Москвы от 03.08.1992г. N1919-рп дом *** переведен из категории жилых домов в нежилой фонд. В соответствии с указанным распоряжением обязанности по отселению жильцов из данного дома была возложена на Московское городское строительное объединение "Мосгорстрой".

Обосновывая свои требования, истец Амелькин В.В. ссылался на то, что с 1988 года он постоянно проживает в общежитии по адресу: г.Москва, ***.

При этом доказательств, подтверждающих основания вселения и предоставления ему жилого помещения в указанном общежитии для проживания, истец не представил.

С настоящим иском Амелькин В.В. обратился только в 2015 году, то есть спустя более 20 лет, хотя общежитие расселено в 1992 году.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, с 1991 года по 1993 год он в общежитии не проживал, за время его отсутствия общежитие было расселено.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку документов, подтверждающих законность вселения и проживания с соблюдением установленного порядка, не представлено, сам истец по указанному адресу фактически не проживает, доказательств оплаты за жилое помещение в общежитии по адресу: г.Москва, *** у истца не имеется, договор социального найма или договор специализированного найма жилого помещения по месту регистрации истца не заключался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно указал, что наличие у истца регистрации по адресу: г. Москва, *** при отсутствии доказательств фактического предоставления жилого помещения и вселения в него не является основанием возникновения жилищного правоотношения в отношении жилого помещения.

Данный вывод основан на Постановлениях Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал, что сам по себе факт регистрации, или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч.2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ, регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах РФ, носящим уведомительный характер ( Постановления от 30.06.2011 N13-П, от 24.11.1995 N14-П, от 04.04.1996 N9-П, от 15.01.1998 N2-П, от 02.02.1998 N4-П, от 02.06.2011 NN11-П, определения от 13.07.2000 N185-О, определения от 06.10.2008 N619-О-П, от 13.10.2009 N1309-О-О и др.).

Суд правильно отметил, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и не отрицалось стороной истца, что о расселении общежития Амелькин В.В. узнал в 1993 году, с иском обратился в 2015 г.

Кроме того, согласно Распоряжению Правительства Москвы от 03.08.1992г. N1919-рп обязанность по отселению дома *** возложена на Московское городское строительное объединение "Мосгорремстрой".

Требования же истцом предъявлены к Департаменту городского имущества г. Москвы.

Довод жалобы о том, что при принятии решения суд неправильно применил материальный закон, несостоятелен.

В соответствии со ст. 13 Федерального закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ ("О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и стороной истца не опровергнуто, Амелькин В.В. нуждающимся в жилых помещения не признавался, на учете нуждающихся никогда не состоял.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Амелькина В.В. по доверенности Комаровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: