Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42885/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Пралиева В.Н. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов 00 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" государственную пошлину в доход государства в размере 00 рублей 00 копеек,

установила:

Пралиев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, обосновывая свои требования тем, что 19 июня 2012 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве NМ0130/02, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: Московская область, **** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику, то есть истцу, объект долевого строительства, указанный в п.3.2 договора - квартиру проектной площадью 00 кв.м., а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости составила 00 рублей, а передача его дольщику была определена сторонами не позднее 01.10.2014 года. Свои обязательства перед застройщиком Пралиев В.Н. выполнил полностью, что подтверждается соответствующими платежными документами. Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи лишь 10 декабря 2014 года. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за 70 дней просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя просит ответчик ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности Горбуновой С.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пралиева В.Н. по доверенности Черникова В.С., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2012 года между Пралиевым В.Н. (участник) и ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве NМ0130/02, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: Московская область, **** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику, то есть истцу, объект долевого строительства, указанный в п.3.2 договора - квартиру проектной площадью 00 кв.м., а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, составляет 00 рублей, а передача его дольщику согласно п. 5.1. договора была определена сторонами не позднее 01.10.2014 года.

Истец выполнил свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Обязательства ответчика по передаче квартиры истцу были исполнены только 10 декабря 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 27-28), то есть с нарушением установленных договором сроков.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца, а судом таковых не добыто. При этом собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, поскольку передача должна была состояться не позднее 01 октября 2014 года.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 00 руб. При этом суд исходил из того, что от ответчика не поступало ходатайств об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в суд первой инстанции представитель ответчика не явился, письменных возражений на иск не представил, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Пралиева В.Н. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 00 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по делу.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд не снизил размер неустойки, тогда как ответчиком в адрес суда по электронной почте и посредством факсимильной связи направлялись возражения, содержащие требование о применении ст.333 ГК РФ.

Указанный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки с обоснованием мотивов несоразмерности последствиям нарушения ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обязательств по договору от представителя ответчика не поступало в суд первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование довода о направлении в суд первой инстанции заявления о применении ст.333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия с учетом характера нарушения, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель ответчика ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел и не исследовал, какие обстоятельства послужили основанием вынужденного нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. При этом представитель ответчика указывает на то, что причиной нарушения обязательств застройщиком также послужила длительность периода по распределению административных функций различными надзорными и контролирующими органами Москвы и Московской области.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом в пользу истца, необоснованно завышены, является несостоятельной. При разрешении требования о взыскании указанных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ и присудил расходы по оплате юридических услуг в размере 00 рублей исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела. Данная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: