Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-43269/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Котовой И.В.,

и судей Мызниковой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "***" о взыскании заработной платы-отказать,

установила:

Ч. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "***" о взыскании заработной платы, указывая на то, что с ***г. работает в должности старшего менеджера в департаменте закупок и товаропродвижения ОАО "***". С положением о премировании истец была ознакомлена ***г., будучи принятой на должность ведущего специалиста департамента закупок. В 2015 г. работодатель не доплатил за ***г. - ***руб. *** коп., за ***г. - ***руб., за ***г. - ***руб. ***коп., а также компенсацию за половину ***г. - ***руб. *** коп. Считает, что документы о премировании истца не имеют юридической силы, а, якобы выплаченные премии являются частью заработной платы, поскольку Положение о премировании, являющееся частью коллективного договора, действовавшего до ***г., не могло быть продлено с ***г., поскольку срок действия коллективного договора истек. Новый коллективный договор не заключался. Просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере ***руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "***" с иском не согласна, ссылаясь на то, что премия входит в состав заработной платы и не носит обязательный характер, заявила о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца С., возражения представителя ответчика В., доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком ***г. заключен трудовой договор N***на неопределенный срок, по условиями которого истец была принята на работу на должность ведущего специалиста департамента закупок с окладом ***руб. и испытательным сроком 3 месяца. ***г. приказом N***от ***г. истец переведена на должность менеджера Департамента закупок и товаропродвижения с окладом ***руб.

Истец получила на руки трудовой договор и была ознакомлена с Положением о премировании, которое является составной частью Коллективного договора на 2010-2012 гг.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора между сторонами N ***от ***г., работнику может выплачиваться премия в соответствии с Положением о премировании, с которым работник ознакомлен до заключения настоящего Договора.

Согласно п. 4 Положения о премировании работников ОАО "Седьмой континент", выплаты стимулирующего характера носят необязательный и несистематический для Общества характер.

Согласно п. 6 Положения о премировании работников ОАО "***", премия работнику утверждается приказом Генерального директора. Конкретный размер премии работнику устанавливается с учетом личного вклада в производственно-хозяйственные результаты деятельности предприятия и предельными размерами не ограничивается.

Таким образом, анализ условий трудового договора в части определения условий оплаты труда, указанных выше пунктов Положения позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необязательном характере ежемесячного премирования, премия не входит в состав заработной платы, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Данных о том, что названное Положение прекратило свое действие, утратило силу в связи с принятием ответчиком иного локального нормативного правового акта, в деле не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о принуждении истца к увольнению, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности вывода суда о пропуске ею срока для обращения в суд с заявленными требованиями, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку судом исследованы фактические обстоятельства дела и решение об отказе в иске постановлено судом не только по основанию пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, но и по существу заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ч. не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: