Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43319/15

20 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционное жалобе Марченко С.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

в иске Марченко С.А. к АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Марченко С.А. 10.02.2015 обратился в суд с иском к АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), в котором с учетом уточнения требований (л.д. 15) просил о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17.07.2014 по день вынесения решения суда, изменении даты увольнения на дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что приказом от *** он уволен из АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), судебным решением от 20.12.2012 ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку, однако решение суда не исполнено, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2об., 16).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель ответчика конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 27).

26.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Марченко С.А. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, срок на подачу которой восстановлен определением от 15.10.2015.

В заседание судебной коллегии истец Марченко С.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 73, 75, 77-78); представитель ответчика конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) по доверенности Белявцев В.Е. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с *** Марченко С.А. работал в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в должности ***; *** уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) обязан выдать Марченко С.А. трудовую книжку, а также документы, связанные с работой; в удовлетворении требований Марченко С.А. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отказано, поскольку 23.03.2005 работодатель направил истцу уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, истец не представил доказательств невозможности трудиться с 2005 года в связи с отсутствием трудовой книжки, а также учитывая, что с иском в суд о ее выдаче истец обратился только в июле 2011 года, т.е. по истечении 6 лет после увольнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 с АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в пользу Марченко С.А. взыскан средний заработок за период с 21.12.2012 по 16.07.2014 в сумме *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб., поскольку обязательство по выдаче трудовой книжки возникло в силу принятия апелляционного определения от 20.12.2012, которое ответчиком не исполнено.

30.04.2015 конкурсный управляющий направил в адрес Марченко С.А. уведомление, в котором сообщил об отсутствии трудовой книжки в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) при передаче кадровых документов от временной администрации по управлению Банком, истцу предложено для оформления дубликата трудовой книжки представить сведения, указанные в п. 32 Постановления Правительства РФ "О трудовых книжках", также в уведомлении указан адрес нахождения конкурсного управляющего и время работы.

Из объяснений ответчика следует, что сведения для выдачи дубликата трудовой книжки от Марченко С.А. не поступили, Марченко С.А. к конкурсному управляющему за получением дубликата трудовой книжки не явился.

Также суд принял во внимание представленные ответчиком сведения о работе Марченко С.А. после увольнения в 2005 году из АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) у других работодателей и его судебных спорах с работодателями по вопросу выдачи трудовой книжки.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что такой срок истцом пропущен без уважительных причин, поскольку обязанность выдать трудовую книжку возложена на ответчика судебным актом от 20.12.2012, с заявленными требованиями истец обратился в суд только 10.02.2015, а доказательств обращения к работодателю за получением дубликата трудовой книжки не представил.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст. 234 Трудового кодекса РФ о возложении на работодателя обязанности возместить работнику материальный ущерб, который причинен в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в связи с невыдачей трудовой книжки, исходя из отсутствия доказательств невозможности трудоустройства и при наличии представленных ответчиком сведений, которые истцом не опровергнуты, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, применив, в том числе положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Также правомерен вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая принятые в отношении истца судебные акты от 20.12.2012, от 16.07.2014, и его обращение в суд только 10.02.2015, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на направление в адрес ответчика 13.08.2014 и 23.08.2015 заявления о выдаче трудовой книжки или ее дубликата и об исполнении судебного решения от 20.12.2012; между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют об ином начале течения и окончании трехмесячного срока обращения в суд со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, учитывая, что заявление о пропуске истцом такого срока было сделано ответчиком в суде первой инстанции до вынесения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о его неизвещении о судебном заседании опровергаются имеющимися в деле сведениями о направлении Марченко С.А. судебного извещения (л.д. 47); также истец был извещен о судебном заседании 25.03.2015 (л.д. 9), 22.04.2015 (л.д. 18-19), 26.05.2015 (л.д. 23-24), 15.06.2015 (л.д. 43-44), в которые он не являлся, кроме того, обладал сведениями с сайта суда о движении дела, о чем приложил доказательства к апелляционной жалобе (л.д. 64-65); более того, будучи уведомленным о судебном заседании 22.04.2015 в него не явился, однако 22.04.2015 подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 16), а также, будучи своевременно извещенным о рассмотрении его апелляционной жалобы, представив в суд апелляционной инстанции в день ее рассмотрения дополнения к апелляционной жалобе, в заседание судебной коллегии не явился; при совокупности таких данных, оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: