Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43326/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Малютина В.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малютина В.Ю. к ООО "Квадро-телеком М" о восстановлении на работе, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, заработной платы- отказать,

установила:

Малютин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Квадро-телеком М" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ***, взыскании заработной платы, процентов в порядке ст. 236 ТКРФ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.06.2000 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с 23.05.2008 г. в должности ***. 19.11.2014 г. истцом была получена под роспись трудовая книжка с записью под N *** об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании приказа N *** от 12.09.2011 г. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, с приказом об увольнении его ответчик не знакомил, объяснения перед применением дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал. Кроме того, начиная с октября 2011 г. ответчик не выплачивал заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Малютина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности З.А.А., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Малютин В.Ю. с 01.06.2000 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с 23.05.2008 г. в должности ***.

Приказом от 12.09.2011 г. истец был уволен 12.09.2011 г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.24).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд пришел к выводу, что при увольнении Малютина В.Ю. нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм трудового права. При этом, судебная коллегия также исходит из следующего:

В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктами 4.1, 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО "Квадро-телеком М" (л.д.45-53), утвержденных 01.06.2011 г., в т.ч. удостоверенных личной подписью истца, установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, с общей продолжительностью рабочей недели- 40 часов, с началом работы в 09:00 час., обеденным перерывом 13:12-14:00 час. и окончанием работы в 18:00 час.

Исходя из положений трудового договора, заключенного с истцом (л.д.14-15), рабочее место Малютина В.Ю. находится по адресу: г. ***, что соответствует адресу государственной регистрации и постановки на налоговый учета Общества, указанными в свидетельстве о постановке на налоговый учет (л.д.55) и п.1.3 Устава Общества (л.д.56-57).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для увольнения Малютина В.Ю. послужило его отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период с 01.09.2011 г. по 12.09.2011 г. с 09:00 час. до 18:00 час.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с 01.09.2011 г. по 12.09.2011 г., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами: докладными записками от 01.09.2011 г., от 08.09.2011 г., от 12.09.2011 г., актами об отсутствии на рабочем месте от 01.09.2011 г., от 08.09.2011 г., от 12.09.2011 г., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Малютин В.Ю. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с 01.09.2011 г. по 12.09.2011 г. в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

Доводы истца о том, что у него был свободный график работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не подтверждены объективными доказательствами, доказательств выполнения трудовых обязанностей в спорный период истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Малютина В.Ю. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа от 12.09.2011 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, 12.09.2011 г. от истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, такие объяснения истец давать отказался, также отказался и от ознакомления под роспись с приказом о расторжении трудового договора, получения трудовой книжки, в связи с чем работодателем составлены соответствующие акты от 12.09.2011 г., срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом также пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку меры для ознакомления истца с приказом об увольнении были предприняты работодателем 12.09.2011 г., от подписи в ознакомлении истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт, тогда как с настоящим иском, как и с первоначальным иском, оставленным Головинским районным судом г. Москвы без движения, а впоследствии возращенным, истец обратился в суд по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, руководствуясь положениями 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу об отсутствии таковых.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Малютину В.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены сфальсифицированные документы, является несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: