Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43641/15

24 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Кобиашвили С.Б. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кобиашвили С.Б. к ЗАО "Десна-Ленд" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки. Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в соответствующий суд по месту нахождения недвижимого имущества,

установила:

Истец Кобиашвили С.Б. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Десна-Ленд" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Кобиашвили С.Б. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск предъявлен в суд по месту нахождения истца на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения спорного имущества не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы, с данными исковыми требованиями истец вправе обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества в порядке ст. 30 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из искового заявления, истец Кобиашвили С.Б. зарегистрирован по адресу: ****, который относится к подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Согласно материалам дела, место нахождения ответчика ЗАО "Десна-Ленд" (г. М ****) относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы, место нахождения спорного объекта недвижимости (г****) относится к подсудности Щербинского районного суда г. Москвы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявленный спор возник из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства по которому является квартира, которую истец Кобиашвили С.Б. намеревался приобрести для личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон в данном случае распространяются положения Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования истца об обязании ответчика передать по передаточному акту однокомнатную квартиру, расположенную в доме по строительному адресу: ****), при этом, истец не просит признать за собой право собственности на объект недвижимости, в связи с чем, в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, поскольку спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что состоявшимся ранее определением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года исковое заявление Кобиашвили С.Б., поданное в порядке ст. 30 ГПК РФ в Щербинский районный суд г. Москвы по месту нахождения недвижимого имущества, было возвращено истцу в порядке ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Щербинскому районному суду г. Москвы, при этом судом было разъяснено истцу право обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства либо в суд по месту нахождения ответчика. (л.д.47).

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец Кобиашвили С.Б. проживает по адресу: ***, то есть на территории, подсудной Бабушкинскому районному суду г. Москвы, ранее определением Щербинского районного суда г. Москвы исковое заявление было возвращено истцу в порядке ст. 135 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для возвращения предъявленного истцом иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Кобиашвили С.Б. подлежит рассмотрению в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в Бабушкинском районном суде г. Москвы по месту жительства истца.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.