Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-44015/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Эс Энд Эй" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Обязать ЗАО "Эс Энд Эй" внести в трудовую книжку Гаврилина А. В. сведения о его приеме на работу 15 октября 2014г. на должность менеджера.

Обязать ЗАО "Эс Энд Эй" внести в трудовую книжку Гаврилина А. В. сведения о его увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с должности менеджера 18 декабря 2014г.

Взыскать с ЗАО "Эс Энд Эй" в пользу Гаврилина А. В. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму _.руб. _.коп., в счет компенсации морального вреда _. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме_.руб., а всего _.руб. _.коп.

Взыскать с ЗАО "Эс Энд Эй" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме _.руб. _.коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Гаврилин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Эс Энд Эй" с учетом уточнения требований о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2014г. по 18 декабря 2014г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, перечислении взносов в ПФР РФ и ФСС, уплате налога с заработной платы, взыскании расходов на представителя, мотивируя свои требования тем, что с 15 октября 2014г. он выполнял работы по должности менеджера по продажам. При приеме на работу письменный трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу истца не знакомили, оплата за выполненную работу с ним не производилась. С 18 декабря 2014г. трудовые отношения с ответчиком прекращены, с приказом об увольнении истца не ознакомили, чем ответчик нарушил его права, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации.

Истец и его представитель в суде требования по иску поддержали.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представив отзыв на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Эс Энд Эй" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Эс Энд Эй" по доверенности Пузанскую О.Н., Гаврилина А.В. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Гаврилин А.В. в подтверждение своих исковых требований о фактическом допуске до работы ссылался на то, что с 15 октября 2014г. по 18 декабря 2014г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя работы по должности менеджера. Однако в установленном законом порядке трудовой договор с ним работодателем заключен не был, не была внесена запись в трудовую книжку.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком указывалось на то, что Гаврилин А.В. на работу к ответчику по трудовому договору не принимался, с истцом был оформлен гражданско-правовой договор на выполнение возмездных услуг, оплата работы по фактическому результату, с момента подписания акта об оказании услуг, которая произведена истцу в октябре в размере от объема выполненных работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Гаврилиным А.В. и ответчиком в период с 15 октября 2014 г. по 18 декабря 2014 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что Гаврилин А.В. фактически был допущен к работе менеджером по продажам, ему выплачивалась заработная плата в по справке 2-НДФЛ, истцу определено место работы. С учетом установленных обстоятельств, суд дал оценку имеющемуся в материалах дела договору подряда не подписанному истцом, указав на то, что имеет место все признаки трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на расширительном, выборочном толковании норм действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, а именно: трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, а также оплата труда в соответствии с выполненным заданием, суду представлено не было.

При этом оплата истцу производилась от объема выполненных заявок, после 31.10.2014г. отчет по выполненной работе истцом ответчику представлен не был, с 18 декабря 2014г. истец заявок не выполнял и отчеты не предоставлял.

Кроме того, из материалов дела и объяснений Гаврилина А.В. в суде апелляционной инстанции видно, что заявление о приеме и увольнении в соответствии со ст.ст.80, 84.1 ТК РФ по собственному желанию им работодателю подано не было, правовых оснований для внесения записи о приеме и увольнении в трудовую книжку истца у суда не имелось.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не был установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, не определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка, что подтверждает распечатка свободного прихода истцом на работу и выполнение определенных заказов, оплата труда в зависимости от акта выполненных работ и по отчету выполнения заказа.

При этом выдача истцу корпоративной сим - карты, предоставления доступа к корпоративной электронной почте, пропуска в здание Бизнес центра, представленных суду, также объективно не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами.

С учетом того, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены неправильно, судебная коллегия отменяя решение, выносит по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Гаврилину А.В. отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районный суд г. Москвы 15 июня 2015 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Гаврилину А. В. к ЗАО "Эс Энд Эй" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании уплатить начисления НДФЛ в ПФР и ФСС, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи