Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44080/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В.Горновой,

судей Л.И.Быковской, А.С.Андриясовой,

при секретаре Д.Н.Науменко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С., дело по частной жалобе ответчика Белых О.П. на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено

восстановить ОАО "__" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 20.03.2015 года по гражданскому делу N2-1377/15 по иску ОАО "_.." к Белых О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "_." к Белых __ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом ОАО "_." подана апелляционная жалоба 23.09.2015г. и представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился. Представитель ответчика _. М.М., действующий на основании доверенности, просил отказать истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение суда.

Судом рассмотрено дело при данной явке и постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы в частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года было принято в окончательной форме 05 мая 2015 года.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца в судебном заседании не присутствовал, сроки изготовления мотивированного решения, право на апелляционное обжалование решения суда и сроки такого обжалования ему не разъяснялись.

13.07.2015г. от представителя истца в суд поступило заявление о направлении копии решения суда. Решение суда было направлено истцу, что подтверждается копией сопроводительного письма от 17.08.2015г. (л.д.128-130). 23 сентября 2015г. истцом была подана апелляционная жалоба, путем направления по почте.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подана истцом в суд в течение месяца с момента получения представителем копии мотивированного решения суда, срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на правильность выводов суда, сделанных в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Белых О.П. без удовлетворения.

Дело направить в Никулинский районный суд г.Москвы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи