Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44156/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелевой И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу Кошелевой И.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00рублей, штраф в размере 00рублей, расходы на услуги представителя в размере 00рублей,

установила:

Кошелева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 22 августа 2012 года между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "Гранит" был заключен договор участия в долевом строительстве N0008-БЛ-7\8-Ю. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, г. ****, северо-восточная часть микрорайона "****" (мкр. 38А), ул. ****, владение 51, корпус 7 и 8, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - квартиры ООО "Гранит". ООО "Гранит" свои обязательства по оплате квартиры исполнило. 03 апреля 2014 года между истцом и ООО "Гранит" был заключен договор уступки права требования N8\247-****, в соответствии с условиями которого ООО "Гранит" уступило в полном объеме право требования на оформление в собственность квартиры, а также другие права, вытекающие из договора. В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее третьего квартала 2014 года. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана. По состоянию на 28 мая 2015 года просрочка передачи квартиры составляет 240 дней. 22 мая 2015 года истцом было предъявлено требование к ответчику уплатить неустойку в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Ответчик добровольно не выполнил требование.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 00руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 00рублей, штраф - 50% от суммы неустойки, расходы на услуги представителя - 00рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Кошелева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Севморшельфнефтегаз" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Кошелевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2012 года между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "Гранит" заключен Договор участия в долевом строительстве N0008-БЛ-7\8-Ю, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, г. ****, северо-восточная часть микрорайона "****" (мкр. 38А), ул. ****, владение 51, корпус 7 и 8, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - квартиры ООО "Гранит".

В соответствии с п.4.1 Договора цена квартиры определяется из расчета 00 руб. за 1 квадратный метр площади квартиры и равна 00 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора участия в долевом строительстве N0008-БЛ-7\8-Ю в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2013 года ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее третьего квартала 2014 года.

ООО "Гранит" свои обязательства по оплате квартиры исполнил.

03 апреля 2014 года между Кошелевой И.В. и ООО "Гранит" был заключен Договор уступки права требования N8\247-****, по условиям которого ООО "Гранит" уступило в полном объеме право требования на оформление в собственность квартиры, а также другие права, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N0008-БЛ-7\8-Ю.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом принятые по договору обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик своей обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок не исполнил.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 00 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, причины неисполнения обязательств по договору перед истцом, а также заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 00 руб., а не 00 руб., как было заявлено Кошелевой И.В., при этом суд учел степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по делу.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом размера расходов на оплату услуг представителя не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Кошелевой И.В. были удовлетворены частично, судом с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб. с учетом принципа разумности.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: