Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44264/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к Федеральному агентству воздушного транспорта Российской Федерации о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда-отказать,

установила:

Б. обратился в суд с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта Российской Федерации о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", в связи с утратой доверия представителя нанимателя. Считает увольнение незаконным, поскольку в задачу Комиссии не входит контроль за соблюдением государственными гражданскими служащими ФАВТ трудового законодательства, также у истца не были запрошены письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте ***г. и ***г.

Представитель ответчика по доверенности Самарина Т.В. в судебное заседание явилась, в письменных возражениях на исковое заявление заявила ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и представитель истца по доверенности Н. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении ходатайства о пропуске срока отказать, суду пояснили, что ***г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении, пропустил срок на обжалование в связи с тем, что находился в состоянии стресса, а также осуществлял уход за супругой после операции.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика К., заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании служебного контракта N***от ***г. и приказом о назначении на должность государственной гражданской службы N ***от ***г. истец был принят на работу в Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации на должность советника отдела высшей квалификационной комиссии, выдачи свидетельств, сертификации Авиационных учебных центров и авиационной медицины Управления летной эксплуатации.

Приказом N*** от ***г. Б. был уволен с занимаемой должности на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", в связи с утратой доверия представителя нанимателя.

С приказом истец был ознакомлен лично ***г., о чем поставил свою личную подпись (л.д. 89).

С ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования увольнения и с исковым заявлением истец первоначально обратился, согласно штампа экспедиции Тушинского районного суда г. Москвы, 04.03.2015 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с настоящими требованиями он обратился в суд лишь ***г., то есть за пределами установленного законом месячного срока, и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с иском в суд, истец не представил.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку Б. не представил суду доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании по основанию пропуска срока для обращения с иском в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства в рамках вопроса о пропуске срока для обращения в суд, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: