Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44844/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л. и Демидовой Э.Э.,

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

Требования М. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу М. неустойку * (*) рублей.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу М. компенсацию морального вреда * (*) рублей.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу М. штраф * (*) рублей.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу М. судебные расходы в размере * (*) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере * рублей; компенсацию морального вреда * рублей; сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору N*; судебные расходы: государственную пошлину * рублей, услуги юристов * рублей, расходы на оплату услуг нотариусов * рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 20.06.2012 г между М. и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор N* участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30.06.2014г. Цена договора составляет * рублей. Истцом были в полном объеме своевременно исполнены обязательства , вытекающие из Договора , однако в срок, предусмотренный договором, объект долевого строительства передан не был.

28.05.2014г истец получила от Ответчика уведомление от 18.03.2014 г N205 о невозможности передачи в срок объекта долевого строительства и предложением подписать дополнительное соглашение к договору, при этом никаких объяснений причин переноса срока сдачи объекта приведено не было. Приложением к уведомлению N* были : гарантийное письмо N* от 18.03.2015г , на основании и которого, ответчик гарантировал не позднее 01.10.2014г предоставит доступ для производства отделочных работ объекта. Дополнительное соглашение от 18.3.2014 г к договору , в соответствии с которым , ответчик устанавливал срок сдачи объекта, не позднее 30.06.2015г.

Однако , с данными требованиями, истец согласен не был. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому просил снизить размер неустойки до * рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя М. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 20.06.2012 года между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ранее ЗАО "Масштаб") и М. был заключен агентский договор N* По условиям договора, ответчик обязался в срок, предусмотренный договором срок, до 01 августа 2014 года передать объект недвижимости , расположенного в жилом доме ,малоэтажной застройки по строительному адресу: *, *, с.п. *, д.*, ул.*, вл.*, общ. площадью * кв.м.

Согласно п.1.3 договора , обязанности Агента считаются исполненными надлежащим образов в полном объеме: по 1 этапу с даты получения Принципалом зарегистрированного в уполномоченном органе Договора участия , что подтверждается принятым Принципалом отчета Агента; по 2 этапу, с даты получения принципалом Свидетельства о праве собственности на жилое помещении , что подтверждается принятым Принципалом отчетом Агента.

По данному договору истец исполнил надлежащим образом обязательства по оплате денежных средств.

28.05.2014г истец получила от Ответчика уведомление от 18.03.2014 г N* о невозможности передачи в срок объекта долевого строительства и предложением подписать дополнительное соглашение к договору, при этом никаких объяснений причин переноса срока сдачи объекта приведено не было. Приложением к уведомлению N205 были : гарантийное письмо N* от 18.03.2015г , на основании и которого, ответчик гарантировал не позднее 01.10.2014г предоставит доступ для производства отделочных работ объекта. Дополнительное соглашение от 18.3.2014 г к договору , в соответствии с которым , ответчик устанавливал срок сдачи объекта, не позднее 30.06.2015г.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта покупателю, за период с 30.06.2014 г по 26.05.2015 года образовалась неустойка в размере * руб., которую с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал суд, уменьшив ее размер до * рублей.

Принимая во внимания положения ст. 15 "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере * рублей.

Разрешая требования М. о взыскании излишне уплаченной суммы процентов по Кредитному договору N*, суд исходя из положений ст. 15 ГК РФ , пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в этой части, поскольку после передачи объекта недвижимости, истец не была вправе отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору в выплате процентов.

Расходы на представителя взысканы судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере * руб., с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний.

Оснований не согласиться с взысканной суммой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере * рублей и расходы на оплату услуг нотариуса * рублей.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с принятым судебным решением, ссылается на необоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до * руб. По мнению представителя истца, суд первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ не учел имеющие важные и существенные обстоятельства для дела, взыскал с ответчика сумму неустойки, не соответствующую размеру, сроку и последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что снижение судом размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено судом с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, судом была принята во внимание правовая природа неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Также в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и сделал вывод о снижении морального вреда до * руб., с учетом степени вины Ответчика и требований разумности и справедливости, при этом не дав оценку доводам и доказательствам, указанным в исковом заявлении.

Данный довод также не влечет изменение решения суда в части взысканной суммы, поскольку в решении суд свой вывод мотивировал. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: