Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47985/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Вишняковой Н.Е.,

судей: Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре: Д* Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Гундырина А.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

Восстановить представителю истца пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08.10.2014 г. по гражданскому делу по N 2-4928/14 по иску ООО СО "Геополис" к Гундырину А- М* о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО СО "Геополис" к Гундырину А* М* о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - отказать".

24.06.2015 года в Никулинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалобы, подписанная представителем истца на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. по гражданскому делу по N 2-4928/14 по иску ООО СО "Геополис" к Гундырину А* М* о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам жалобы просит Гундырин А.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям статей 320 и 321 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку самим судом были нарушены сроки изготовления решения в окончательной форме, а копия решения не была направлена истцу.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела видно, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО СО "Геополис" к Гундырину А* М* о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2014 года в нарушение срока, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ.

Указанное выше решение суда было направлено ООО СО "Геополис" и получено представителем истца 06.02.2015 года, согласно сведениям сайта "Почта России".

12 февраля 2015 года состоялось судебное заседание по заявлению Гундырина А.М. о взыскании судебных расходов. На указанное заявление были поданы возражения ООО СО "Геополис".

24.06.2015 г. представителем ООО СО "Геополис" в суд подана апелляционная жалоба на указанное выше решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, с указанием на то обстоятельство, что решение суда было получено только 11 июня 2015 года.

Вместе с тем, несвоевременное получение представителем истца копии обжалуемого решения суда, не может быть отнесено в данном случае к уважительным причинам пропуска срока, поскольку ничто объективно не препятствовало представителю истца своевременно получить копию решения непосредственно в Никулинском районном суде города Москвы, а также пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными ООО СО "Геополис" в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции сроков изготовления судебного решения не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а лишь в том случае, если это нарушение объективно воспрепятствовало стороне подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела, о наличии указанного решения стороне истца было известно уже в феврале 2015 г., в том числе и при рассмотрении заявления Гундырина о взыскании с ООО СО "Геополис" судебных расходов. Однако, заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование было ими подано лишь 24.06.2015 г., т.е. через 4 месяца после того как им стало известно о постановленном решении и его содержании.

Т.о., восстановление заявителю процессуального срока на апелляционное обжалование решения Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года противоречит принципу стабильности гражданского оборота и судебных решений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока представителем истца не представлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя истца ООО СО "Геополис" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 08.10.2014 года по гражданскому делу N 2-4928/14 по иску ООО СО "Геополис" к Гундырину А* М* о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: