Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33а-36120/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Харитонова Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

материал по частной жалобе Герасимова М.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

жалобу Герасимова М.А. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого ОСП УФССП России по Москве оставить без движения, предоставить заявителю срока для устранения недостатков заявления в срок до 22.06.2015 года

установила:

Герасимов М.А. обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого ОСП УФССП России по Москве Петрова А.В.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Герасимов М.А.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения, оставляя данное заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку заявителем не указан должник и его место жительства и не представлена копия заявления с приложением для должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия не может признать вышеизложенный вывод суда соответствующим закону.

Суд не учел, что п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

В необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в частности:

соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, если оспаривается решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом;

соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления либо должностное лицо, уполномоченные на решение вопросов в данной сфере государственного управления либо местного самоуправления, если принявший оспариваемое решение, совершивший действие (бездействие) орган не относится к органам государственной власти или органам местного самоуправления, но наделен властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления. Так, при оспаривании решения призывной комиссии к участию в деле может быть привлечен и военный комиссариат, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 г. N 1132) и организует призыв на военную службу (статья 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В случае, когда до рассмотрения дела орган государственной власти или орган местного самоуправления реорганизован либо упразднен, суд привлекает к участию в деле его правопреемника или орган, к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод. Если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Заявителем в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя должник в качестве заинтересованного лица заявлен не был и следовательно не указан его адрес.

При этом судебная коллегия отмечает, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника, мог быть решен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, без оставления заявления без движения, что привело бы к более быстрому рассмотрению дела судом и исключило бы препятствия заявителю на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

При отмене определения суда, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 311, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Герасимова М.А. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: