Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33а-36263/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

 судей  О.Н. Бурениной, В.В. Ставича,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной административное дело по апелляционной жалобе, дополнений к ней представителя *** С.В., *** В.И. по доверенности Ревы Ю.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015  года по заявлениям *** С.В., *** В.И. о признании незаконными действий (бездействий), постановлений постановлений судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела УФССП России по Москве,

установила:

*** С.В., *** В.И. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просили признать незаконными и отменить постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела УФССП России по Москве от 18 февраля 2015 г. о взыскании исполнительского сбора с *** В.И., постановление от 19 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, постановления от 24 февраля 2015 г. о возбуждении исполнительного производства, постановление от 24 февраля 2015 г. об обращении взыскания на денежные средства, признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя, совершенные по указанным постановлениям, обязать судебного пристава - исполнителя возвратить сумму исполнительского сбора.

Также *** С.В. и *** В.И. заявлены требования о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела УФССП России по Москве от 06 ноября 2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника *** В.И., постановлений от 13 января 2015 г. и 19 января 2015 г. заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела УФССП России по Москве об отказе в удовлетворении жалобы, поданной на постановление от 06 ноября 2014 г., постановление от 09 февраля 2015 г. и 05 марта 2015 г. старшего судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела УФССП России по Москве об отказе в удовлетворении жалоб, поданных на постановления от 06 ноября 2014 г., 13 января 2015 г. и 19 января 2015 г. в порядке подчиненности, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела УФССП России по Москве, заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела УФССП России по Москве, старшего судебного пристава межрайонного отдела УФССП России по Москве при вынесении перечисленных выше постановлений.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. дела по заявленным выше требованиям *** С.В., *** В.И. объединены в одно производство ( л.д. 128 т.1).

В обоснование заявленных требований *** С.В., *** В.И. указывают на то, что являются взыскателем и должником соответственно по исполнительному производству, возбужденному на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, а также *** В.И. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Установленная соглашением сумма алиментов находилась во владении дебитора *** В.И.- конкурсного управляющего ООО "Мой Банк", в результате бездействий которого не исполнены своевременно обязательства *** В.И. по перечислению денежных средств по алиментному соглашению.

В связи с этим, полагают, что совершенные судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительские действия, связанные с запретом регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, в отсутствии заявления взыскателя, а также решения суда, без согласования данных действий в порядке подчиненности с заместителем старшего пристава или непосредственно с ним, противозаконны, поскольку на момент совершения таких действий у судебного пристава - исполнителя имелись данные об отсутствии виновных действий *** В.И.

Полагая незаконными постановления, принятые при рассмотрении поданных *** жалоб в порядке подчиненности, последний указывают на нарушение сроков их рассмотрения.

В связи с отсутствием виновных действий со стороны *** В.И. по исполнению соглашения в рамках исполнительного производства в установленный судебным приставом - исполнителем срок для добровольного исполнения, полагают незаконным вынесенное последним постановление о взыскании исполнительского сбора с *** В.И. и совершение последующих действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на имущество и других, перечисленных выше.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015  года  постановлено: В удовлетворении заявлений *** С.В., *** В.И. на действия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней  представителем *** С.В., *** В.И. по доверенности Ревой Ю.П.  ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии *** С.В., *** В.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Судебный пристав - исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве *** С.В., заместитель старшего судебного пристава *** В.И., старший судебный пристав *** Д.А., представитель УФССП России по Москве, представитель ООО "Мой банк" в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя *** С.В., заместителя старшего судебного пристава *** В.И., старшего судебного пристава *** Д.А., представителя УФССП России по г. Москве, представителя ООО "Мой Банк", не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав *** С.В., *** В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9,  11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, ч. 1 ст. 218 которой указывает на то, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела 14 июля 2014 г. между *** С.В., *** В.И. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, по условиям которого *** В.И. обязался уплатить *** С.В. алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере **** руб. 88 коп. единовременно ( л.д. 28 т. 2).

14 июля 2014 г. между указанными лицами составлено дополнительное соглашение, также нотариально удостоверенное, которым был изменен пункт 4 соглашения, предусматривающий порядок уплаты алиментов (л.д. 30 т. 2).

На основании указанного соглашения с учетом дополнения к нему, а также поданного *** С.В. заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 113 т. 3) 18 июля 2014 г. судебным приставом - исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 112 т. 3), согласно которому, должнику **** В.И. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - немедленно.

Впоследствии указанное исполнительное производство передано на исполнение по территориальности в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, которое постановлением судебного пристава - исполнителя *** С.В. от 14 августа 2014 г. принято к исполнению, ему присвоен N 51329\14\77011 - ИП.

Копия постановления о принятии исполнительного производства получена *** В.И. в этот же день, а также судебным приставом - исполнителем вынесено предупреждение в адрес *** В.И. по ч. 1 ст. 157 УК РФ (л.д. 99, 101 т. 3).

21 августа 2014 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства *** В.И., находящиеся в ООО "Мой банк" (л.д. 80 - 81 т. 3).

Постановлением от 18 сентября 2014 г. судебным приставом - исполнителем наложен арест на денежные средства должника *** В.И., находящиеся на счетах в ООО "Мой банк" в сумме взыскания алиментных платежей (л.д.37 - 38 т. 3).

Как неоднократно сообщалось конкурсным управляющим ООО "Мой банк", что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами на требования судебного пристава - исполнителя, приказом Банка России от 31.01.2014 г. NОД - 105 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. по делу N А40-16914\2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Агентство по страхованию вкладов.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 06 ноября 2014 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя *** В.И.: прицеп к легковому автомобилю, г.р.з. *** 77, автомобили ****, г.р.з. *** 197, ****, г.р.з. ****177, ***, г.р.з. **** 197 (л.д.198 т. 2).

На указанное постановление взыскателем *** С.В. поданы жалобы, которые постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве **** В.И. от 13 января 2015 г. N 77011\15\16323 и от 19 января 2015 г. N 77011\15\16315\25\АЖ оставлены без удовлетворения (л.д.74-76, 77-81 т.2).

09 февраля 2015 г. начальником отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве *** Д.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы *** С.В. на постановление судебного пристава - исполнителя от 06 ноября 2014 г. и постановление заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве *** В.И. от 19 января 2015 г., которым в *** С.В. отказано в удовлетворении жалобы в полном объеме (л.д. 43-44 т. 2).

18 февраля 2015 г. судебным приставом - исполнителем *** С.В. вынесено постановление о взыскании с *** В.И. исполнительского сбора в размере *** руб. 56 коп. (л.д.10-13 т. 2).

19 февраля 2015 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Пылаевой С.В. отказано в удовлетворении ходатайства *** С.В. от 18.02.2015 г. о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов в связи с тем, что основания, по которым последняя просит о прекращении исполнительного производства, не предусмотрены ст. 43 ч. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 40 т.2).

24 февраля 2015 г. исполнительное производство N 51329\14\77011-ИП прекращено на основании п. 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 26 т. 2), после чего в этот же день судебным приставом - исполнителем Пылаевой С.В. возбуждено исполнительное производство N 8557\15\77011 - ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора с должника *** В.И. в сумме *** руб. 56 коп. (л.д. 9 т.2), в рамках которого судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.02.2015 г.; о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д. 6, 7 т. 2); об окончании исполнительного производства (л.д. 4 т. 2).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа должником *** В.И. в установленный для этого законом срок, является достаточным основанием для совершения предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебному приставу - исполнителю действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа должником, а также применение к должнику такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора.

Не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В соответствии со статьей 3 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Учитывая, что предметом исполнительного производства являлось исполнение алиментного соглашения, размер которого составлял 56 459 950 руб. 88 коп. при условии единовременной выплаты, который должником не был исполнен на протяжении более двух месяцев, объявленный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника Алымова В.И. является соотносимым данным требованиям, поскольку наложен с целью сохранения за должником имущества и исключения возможности выбытия указанного имущества из владения и пользования должника.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по запрету совершения регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра совершены в пределах своей компетенции, а принятое им соответствующее постановление соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству (ст. 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а также целям исполнительного производства, определенным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", который направлен не только на соблюдение гарантий должника в ходе процедур принудительного исполнения исполнительного документа, но и на защиту и обеспечение прав взыскателя. При этом целью исполнительного производства является реальное исполнение судебного акта и фактическое получение взыскателем предмета исполнения.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что постановлением от 24 февраля 2015 г. об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, отменены все установленные для должника ограничения (л.д. 4 т. 2). При этом материалы дела не содержат и к жалобе не представлено доказательств, подтверждающих, что принятые в отношении должника меры ограничения привели к нарушению прав должника либо взыскателя по исполнительному производству.

Согласно статьям 123, 126, 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

По результатам рассмотрения поданной 13.01.2015 г. *** С.В. жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя от 06 ноября 2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника *** В.И. постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве *** В.И. от 13.01.2015 г. в удовлетворении жалобы отказано, при этом совершение судебным приставом - исполнителем указанных исполнительных действий признано обоснованным в связи с неисполнением должником-гражданином в добровольном порядке требований исполнительного документа (л.д. 88, 82 - 86 т. 2).

19 января 2015 г. постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве *** В.И. также отказано в удовлетворении жалобы *** С.В. на постановление судебного пристава - исполнителя от 06 ноября 2014 г. идентичной по содержанию ранее поданной, а также датированной 13 января 2015 г. и адресованной на имя того же самого должностного лица.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве *** В.И. , 26 января 2015 г. *** С.В. подана жалоба в порядке подчиненности, которая постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве также оставлена без удовлетворения в связи с необоснованностью приведенных в жалобе обстоятельств (л.д. 43 - 44 т. 2).

Оценивая перечисленные выше постановления, судебная коллегия отмечает, что они вынесены должностными лицами в пределах предоставленной им Федеральным законом "Об исполнительном производстве" компетенции, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", и вопреки мнению *** В.И., С.В., их прав и свобод не нарушают.

Кроме того, в силу положений ст. 64, 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, а потому утверждение **** С.В. о незаконности таких действий в отсутствии её заявления, а также судебного акта являются неосновательными.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия начальником отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве постановления от 05 марта 2015 г. и к жалобе таких доказательств не представлено, а потому оснований для проверки его законности при рассмотрении дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Положения указанной нормы свидетельствуют о том, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( ч. 2 ст. 112 указанного закона).

Таким образом, в силу требований указанного законоположения для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено:

- по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона, когда судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство на основании постановления другого судебного пристава-исполнителя, вынесенного в связи с необходимостью совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия;

- при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

- по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов об обеспечении иска.

Данный перечень является исчерпывающим. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.В данном деле, заключая с **** С.В. нотариально заверенное соглашение о выплате алиментов с учетом дополнительного соглашения, имеющим силу договора, *** В.И., определяя конкретные условия перечисления денежных средств, указанные в п. 4 доп.соглашения, а именно: "Уплата алиментов будет произведена гр. *** единовременно, путем перечисления указанной в п. 3 настоящего соглашения суммы денег со счетов открытых на имя гр. *** в банке ООО "Мой банк" или с корреспондентских счетов банка ООО "Мой банк" или Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" или Банка России (возможно солидарно, по правилам правопреемства в силу закона), осуществляющих контроль, обслуживание и другие действия в отношении счетов банка ООО "Мой банк" для исполнения указанных обязательств (в силу закона) - на банковский счет N 42307.810.8.3817.0203875 Универсальный Сбербанка России, открытый на имя гр. **** во внутреннем структурном подразделении N 9038\0031 Московского банка ОАО "Сбербанк России", или иным способом, выражающемся в передаче денежной суммы, указанной в п. 3 настоящего соглашения на руки гр. *** С.В. При этом подтверждением выполнения гр. *** В.И. своих алиментных обязательств являются:банковские документы - при расчетах путем перевода денежных средств на банковский счет; расписка гр. *** С.В. или иной документ - при расчетах иным способом", взял на себя риск ненадлежащего исполнения условий данного соглашения со стороны конкретных третьих лиц, перечисленных в нем.

Неисполнение *** В.И. в установленный законом срок исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения о выплате алиментов нашло свое объективное подтверждение собранными судом первой инстанции по делу доказательствами. С заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения должник в суд не обращался.

При этом, объявление процедуры банкротства в отношении ООО "Мой банк", являющегося дебитором *** В.И., и управляющего открытыми на его имя счетами с денежными средствами, определенными *** В.И. в качестве алиментного содержания ** С.В., само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения. Поэтому не исключает виновность должника в неисполнении требований алиментного соглашения и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Как не может служить таким основанием и представленное судебному приставу - исполнителю заключенное между *** В.И. и *** С.В. нотариально удостоверенное соглашение о расторжении соглашения об уплате алиментов от 19 февраля 2015 г., составленное без намерения создать соответствующие правовые последствия, на которые направлена воля сторон, что подтверждается представленной в настоящем судебном заседании копией заявления от *** В.И., адресованное Конкурсному управляющему ООО "Мой банк" от 19.02.2015 г., где представляя соглашение о расторжении соглашения об уплате алиментов, он, тем не менее, просит перечислить денежные средства на расчетный счет *** С.В., т. е. фактически исполнить условия расторгнутого соглашения.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ранее (18 февраля 2015 г.), чем заключено соглашение о расторжении соглашения об уплате алиментов (19.02.2015 г.).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя, связанных с вынесением в отношении должника постановления о взыскании с него суммы исполнительского сбора, размер которого не превышает установленных ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" 7 % от взысканной суммы.

Как не нашел оснований и для признания незаконным постановления от 19 февраля 2015 г. судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении заявления *** С.В. о прекращении исполнительного производства на том основании, что дебитор должника КУ ООО "Мой банк" - Агентство по страхованию вкладов в добровольном порядке возвращает денежную сумму - согласно исполнительного документа - алиментное соглашение, поскольку на момент обращения с таким заявлением (18.02.2015 г.), как принятого в соответствии с требованиями ст. 44 ч. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривающий исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем, куда заявленное *** Ч.В. основание не относится, при этом на момент обращения *** С.В. с таким заявлением, соглашение об уплате алиментов также не было расторгнуто.

В связи с этим полагать права **** В.И. и С.В. нарушенными оснований не имеется, поскольку 24 февраля 2015 г. при предъявлении копии соглашения о расторжении соглашения об уплате алиментов исполнительное производство было прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

С учетом приведенных выше обстоятельств, возбуждение судебным приставом - исполнителем отдельного исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора отвечает положениям ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве", а совершенные в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем действия принудительного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, в частности обращение взыскания на денежные средства должника отвечали установленным ФЗ "Об исполнительном производстве" мерам, направленным на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую надлежащую судебную оценку. Жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, которые правильно установлены судом и которым выводы суда соответствуют.Судом правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке собранных по делу доказательств по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015  года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                           

Судьи