Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33а-39068/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н. , Харитонова Д.М.,

при секретаре Черныш В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе Панченко В.А. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Панченко ВА о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам - отказать.

установила

Панченко ВА обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от *** года, мотивируя тем, что расчет произведен неверно, индексация применена незаконно.

Административный истец Панченко В.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика УФССП в судебном заседании суда первой инстанции, возражал против заявленных требований.

Заинтересованное лицо Кузнецова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований жалобы.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Панченко В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец Панченко В.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав возражения заинтересованного лица Кузнецовой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п.5.1 Методических рекомендаций размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч.2 ст.102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Расчет задолженности оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст.14 указанного Закона (приложение N 3)

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется, исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно ст. 117 СК РФ судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", производит индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины производит эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Закона и п. 1 ст. 117 СК РФ в случае если по решению суда алименты взысканы в твердой денежной сумме, судебный пристав-исполнитель, производит индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты...

При индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо установить величину прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, с даты последнего увеличения прожиточного минимума.

Затем судебный пристав-исполнитель определяет, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета.

При индексации алиментов, установленных пропорционально размеру оплаты труда, необходимо применять МРОТ, установленный ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда.

Судом установлено, что Панченко В.А. обязан платить алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме, кратной 15 МРОТ в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N112 района Преображенское г. Москвы от 04 июля 2008 года. В соответствии с решением суда указанная сумма подлежит индексации пропорционально МРОТ в РФ. *** года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство на основании указанного решения суда. Начиная с *** года по настоящее время судебный пристав исполнитель регулярно производит расчет задолженности по уплате алиментов с учетом их индексации.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правильно руководствовался п. 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России от 19.06.2012 года N 01-16).

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был индексировать размер алиментов по МРОТ, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что, как следует из материалов дела и исполнительного производства, с 2011г. с момента внесения изменений в ст.102, 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не индексирует размер алиментов пропорционально МРОТ, а исходит из размера алиментов установленного ранее вступившими в силу судебными постановлениями.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действие совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого действия, соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, имелись, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Спор разрешен судом в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи