Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33а-39130/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Догадина М.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Догадина М.Л. о признании незаконными действий (бездействия) и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы - отказать.

установила

Догадин М.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы Бугаевой С.И., выразившихся в не рассмотрении жалобы от *** г. и введении в заблуждение путем отсылки заявителя в ЦБ РФ, обязании рассмотреть жалобу. Требования мотивированы тем, что *** г. Догадиным М.Л. в Роспотребнадзор по электронной почте направлена жалоба на нарушение ООО "Билла" ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". *** г. им получен ответ, с указанием на то, что нарушение его прав законом не регулируется, а также даны рекомендации обратиться с жалобой в ЦБ РФ. Из ответа от *** г. ГУ по Центральному федеральному округу ЦБ РФ от *** г. следует, что рассмотрение жалоб подобного рода не входит в компетенцию ЦБ РФ. Таким образом, должностное лицо территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы ввело административного истца в заблуждение и уклонилось от рассмотрения его жалобы.

Административный истец Догадин М.Л. в судебное заседание Хамовнического районного суда г. Москвы не явился.

Административный ответчик - и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы в судебное заседание Хамовнического районного суда г. Москвы не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Догадин М.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец Догадин М.Л., административный ответчик - и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административным истцом Догадиным М.Л. *** г. в Роспотребнадзор по электронной почте направлена жалоба на нарушение ООО "Билла" ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

*** г. Догадиным М.Л. получен ответ, с указанием на то, что территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы сообщил Догадину М.Л., что в соответствии с п. 8.46 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, утвержденным приказом Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012г. N 643 Управление вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения только по вопросам, отнесенным к его компетенции. Также в ответе указано, что поставленные Догадиным М.Л. в обращении вопросы, законодательством о защиты прав потребителей не регулируются, в этой связи его обращение не может быть предметом рассмотрения со стороны органов Роспотребнадзора. В соответствии с п. 4 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" надзор за соблюдением требований вышеназванного закона осуществляет ЦБ РФ, куда было рекомендовано обратиться, дополнив обращение необходимым материалом в обосновании заявления.

Из ответа ГУ по Центральному федеральному округу ЦБ РФ от *** г. следует, что рассмотрение жалоб подобного рода не входит в компетенцию ЦБ РФ.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что ответ на жалобу Догадина М.Л. должностным лицом дан, права и свободы гражданина - административного истца не нарушены, доказательств обратного суду представлено не было.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом был представлен ответ заместителя начальника ГУ по Центральному федеральному округу ЦБ РФ от *** г., который не был исследован судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок совершения оспариваемого действия соблюден, совершение оспариваемого действия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи