Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33а-39256/15

10 ноября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя ****** ****** ****** России по г. Москве ******а О.Е. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 3 июля 2015 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие ****** N 5 ****** России по г. Москве по рассмотрению заявления ******а П.С. от 23.06.2014 г.;

обязать ****** N 5 ****** России по г. Москве произвести государственную регистрацию автотранспортного средства "Грузовой бортовой" марки ******, идентификационный номер (VIN) ****** и выдать собственнику транспортного средства ******у П.С. паспорт технического средства на указанный автомобиль с указанием следующих характеристик в пп. 11 и 14 ПТС, а именно: п. 11 - рабочий объем двигателя куб см. - 11705; п. 14 - разрешенная максимальная масса, кг - 25000,

установила:

****** П.С. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие ****** ****** ****** России по г. Москве, обязать произвести государственную регистрацию автотранспортного средства "Грузовой бортовой" марки ******, выдать ему паспорт транспортного средства (далее ПТС) на указанный автомобиль с указанием характеристик в п.п.11 - рабочий объем двигателя куб.см.-11705; п.14 - разрешенная максимальная масса, кг. - 25000.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на основании договора купли-продажи от 21.06.2013 г. является собственником указанного транспортного средства. Автомобиль поставлен на учет в установленном порядке, на автомобиль выдан ПТС серии 60НО N******.

В заключении по результатам проверки от 19.09.2013 г., проведенной УГИБДД УМВД по Псковской области, указано, что изготовителем ООО "******" получено одобрение на изготовление, в том числе типа транспортного средства "******" с использованием двигателя объемом 11705 куб.см, однако в выданном заявителю ПТС неверно указаны рабочий объем двигателя -12000 куб. см., разрешенная масса-33000 кг.

В заключении указано, что ПТС выдан на автомобиль, модель, мощность и объем двигателя которого не соответствуют заявленной модели в данном одобрении, в связи с чем, ПТС аннулирован.

Между тем, исследованием автомобиля установлено, что какие-либо изменения в маркировочные обозначения номера двигателя, кузова, шасси не вносились.

Согласно свидетельства о безопасности транспортного средства, выданного испытательной лабораторией, разрешенная полная масса его транспортного средства составляет 25000 кг., рабочий объем двигателя 11705 куб.см.

Заявитель обратился в ****** ****** ****** России по г. Москве с заявлением о выдаче нового ПТС с внесением изменений и регистрации транспортного средства, но ответа не получил.

В судебное заседание суда первой инстанции ****** П.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица - ****** ****** ****** России по г. Москве по доверенности ****** О.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, представил отзыв, в котором ссылается, что действия сотрудников соответствовали Административному регламенту МВД России по предоставлению государственной услуги.

Сотрудниками регистрирующего подразделения не было допущено бездействие по рассмотрению обращения заявителя, поскольку после получения заявления в 8 час. 27 мин. 23.07.2015 г. сотрудники в 8 час. 35 мин. производили осмотр автомобиля, направили его для исследования маркировочных обозначений номерных агрегатов в ЭКЦ УВД по ЮЗАО ****** России по г. Москве, в момент проведения исследования экспертами производилась фотофиксация его результатов, что подтверждается фотографиями. Какие-либо сведения о повторном обращении заявителя в ОРЭР и ТН ****** N 5 для завершения процедуры регистрации, отсутствуют.

После процедуры осмотра автомашины предусмотрена процедура принятия решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в этом, заявителю необходимо было подать документы должностному лицу, осуществляющему принятие данного решения, который осуществляет проверку подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, удостоверяя подписью.

Между тем, заявителем после прохождения процедуры осмотра автомашины и дополнительного криминалистического исследования маркировочных обозначений, документы и заявление не были предоставлены должностному лицу для проведения оставшихся административных процедур и завершения процедуры регистрации ТС.

При этом после оформления и получения заявления в обязанности сотрудников не входит контроль за предоставлением транспортного средства на площадку осмотра, контроль за возвратом заявителя в подразделение для дальнейших действий, о последовательности действий заявителю сообщают при приеме заявления.

В период с 1.01.2014 г. по 31.12.2014 г. жалобы, заявления, предложения или иные виды обращений от заявителя не поступали и не регистрировались.

Представленное заявителем свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства не соответствует требованиям законодательства. При представлении надлежащего свидетельства регистрационное подразделение имеет основания для проведения регистрационных действий по регистрации транспортного средства и выдаче ПТС, с указанием в его основных реквизитах сведений, содержащихся в свидетельстве.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит административный ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что бездействие ****** ****** ****** России по г. Москве не доказано, должностные лица выполнили все требования Административного регламента, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства оформлено с нарушениями, не выполнены требования к маркировочной табличке предприятия-изготовителя.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного ответчика ****** ****** ****** России по г. Москве Карпов В.А. поддержал доводы жалобы.

Административный истец в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МО ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 5 (****** N 5) ****** России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия административного ответчика и обязании его произвести государственную регистрацию автомашины, выдать ПТС с указанием рабочего объема двигателя 11705 куб.см., разрешенной максимальной массой - 25000 кг.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований, поскольку административный истец обращался в ****** N 5 ****** России по г. Москве с заявлением о регистрации транспортного средства и выдаче ПТС, предоставив при этом свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N ******2, выданного 14.06.2013 г. аккредитованной испытательной лабораторией ООО "******", в котором указан рабочий объем двигателя автомобиля - 11705 куб.см., разрешенная максимальная масса - 25000 кг. и подтверждающего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, поэтому оснований для отказа в регистрации транспортного средства и выдаче другого ПТС не имелось.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку сделан без учета и исследования всех обстоятельств дела.

Так, в материалах дела имеется отзыв административного ответчика на исковое заявление, в котором указано, что 23 июля 2014 г. заявитель обратился в отделение регистрации АМТС ОРЭР и ТН ****** N 5 с заявлением о регистрации автомашины, выдаче свидетельства о регистрации ТС и государственных регистрационных знаков, в связи с чем заявителю оформлено и выдано заявление, в котором отражена информация о заявителе, автомашине, представленных документах.

Имеющееся в деле заявление содержит просьбу о постановке на учет транспортного средства, и отсутствует просьба выдать паспорт транспортного средства, поскольку ПТС выдан ранее 14.06.2013 г. ООО "******" и представлен заявителем.

Также в заявлении поставлен штамп работника ****** N 5 ******ой Е.Т., производившей оформление и распечатку заявления, а также штамп и подпись государственного инспектора отделения, проводившего осмотр ТС в соответствии с п. 32.3 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7.08.2013 г. N 605.

Отметки о проведении других процедур отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с п. 32 указанного регламента государственные услуги включают в себя:

32.1. Прием заявления.

32.2. Проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса.

32.3. Осмотр транспортного средства.

32.4. Принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий.

32.5. Оформление документов, подлежащих выдаче заявителю.

32.6. Проверка и подписание документов.

32.7. Введение информации в автоматизированные информационные системы.

32.8. Выдача документов и государственных регистрационных знаков.

32.9. Сохранение документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, прием регистрационных знаков для хранения и (или)утилизации.

Согласно имеющейся на заявлении отметки Е.Т. ******ой заявление оформлено и выдано в 08 часов 27 минут 23.07.2015 года, осмотр автомашины госинспектором проведен незамедлительно в 08 часов 35 минут того же дня, что свидетельствует о проведении предусмотренных Административным регламентом процедур с соблюдением установленного порядка и сроков.

В тот же день госинспектором ******ым И.С. автомобиль, принадлежащий заявителю, направлен для исследования маркировочных обозначений номерных агрегатов в ЭКЦ УВД по ЮЗАО ****** России по г. Москве.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений номерных агрегатов N ******от 23.07.2014 года специалисты ЭКЦ УВД по ЮЗАО ****** России по г. Москве установили, что все маркировочные обозначения на номерных агрегатах, а также табличка предприятия - изготовителя являются первичными и изменениям не подвергались. В момент проведения исследования экспертами производилась фотофиксация его результатов, о чем свидетельствуют имеющиеся в архиве фотографии общего вида ТС и маркировочных обозначений.

Указанные обстоятельства судом не были исследованы, между тем, они подтверждаются материалами дела и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Кроме того, после проведения процедуры осмотра автомашины ( с учетом проведения дополнительного криминалистического исследования маркировочных обозначений) Административным регламентом предусмотрено проведение процедуры принятия решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении таких действий, заявителю для завершения процедуры регистрации необходимо было подать документы должностному лицу, осуществляющему принятие данного решения, так как исходя из требований пункта 34.2. Административного регламента, заявление и прилагаемые документы рассматриваются сотрудником непосредственно после получения. Сотрудником осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, удостоверяемая его подписью.

Результатом процедуры принятия решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий, согласно пункта 42 Административного регламента, является отметка сотрудником на заявлении с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в предоставлении государственной услуги, заверенная подписью сотрудника, принявшего решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения. В случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 24 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.

Между тем, в заявлении отсутствует такая отметка, также как и подпись заявителя, подтверждающая факт уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после прохождения процедуры осмотра ТС и дополнительного криминалистического исследования маркировочных обозначений заявитель представил документы и заявление должностному лицу для проведения оставшихся административных процедур и завершения процедуры регистрации ТС.

При этом административный ответчик не обязан был контролировать действия административного истца по соблюдению процедуры регистрации, в том числе осуществлять контроль по направлению транспортного средства на площадку осмотра, контроль за возвратом заявителя в подразделение для проведения дальнейших действий, должностным регламентом сотрудников ****** N 5 данный контроль не предусмотрен.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления N ************, подписанного ******ым П.С., о постановке автомашины на учет, осмотром автомашины и исследованием маркировочных обозначений госинспектором ******ым И.С., карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС от 2013 г. с указанием ПТС ************ и свидетельствуют о том, что после получения заявления ******а П.С. должностными лицами совершены действия, предусмотренные Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги и оснований считать, что должностные лица допустили бездействие или незаконное бездействие, не имеется.

Доводы административного ответчика о том, что проведена проверка Журнала входящих жалоб и обращений граждан и представителей юридических лиц в 2014 году, хранящихся в архиве Канцелярии ****** N 5, по результатам которой установлено, что в период с 01 января по 31 декабря 2014 года жалобы, заявления, предложения, а также какие-либо иные виды обращений от гражданина И.С. ******а в ****** N 5 не поступали и не регистрировались, ничем не опровергнуты.

Из дела также усматривается, что письмом УГИБДД УМВД России по Псковской области в адрес начальника УГИБДД ****** России по Москве направлены сведения о выявлении факта нарушения порядка выдачи паспортов транспортных средств и принятии мер по аннулированию регистрационных действий и принятия решения, в том числе в отношении ПТС ************, что также отражено в заключении УГИБДД УМВД России по Псковской области по фактам нарушения порядка выдачи ПТС от 19.09.2013 г.

Таким образом, решение по заявлению ******а П.С. о постановке транспортного средства на учет окончательно не принято, такое решение отсутствует, сведений о том, что административный ответчик уклоняется от принятия решения, не имеется, в связи с чем оснований обязывать административного ответчика провести государственную регистрацию автомашины, принадлежащей административному истцу и выдать ему паспорт транспортного средства с указанием других характеристик не имеется.

Вывод суда о необоснованности возражений административного ответчика в отношении представленного административным истцом свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и в связи с этим обязании ответчика произвести государственную регистрацию автомашины, не соответствует материалам дела, которые не содержат решения административного ответчика об отказе в регистрации транспорта по указанному основанию. Сведений о том, что по заявление ******а П.С. рассмотрено окончательно и по нему принято какое-либо решение, не имеется, не названы они и административным истцом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Изложенные выше обстоятельства и указанные материалы дела судом не были учтены и исследованы в полном объеме, в нарушение требований ст. 84 КАС РФ им не дано никакой оценки, в связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 3 июля 2015 г. отменить, вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ******а Павла Сергеевича о признании незаконным бездействия ****** N 5 ****** России по г. Москве по рассмотрению заявления ******а П.С. от 23.06.2014 г.; обязании ****** N 5 ****** России по г. Москве произвести государственную регистрацию автотранспортного средства "Грузовой бортовой" марки ******, идентификационный номер (VIN) ****** и выдать собственнику транспортного средства ******у П.С. паспорт технического средства на указанный автомобиль с указанием следующих характеристик в пунктах 11 и 14 ПТС, а именно: п. 11 - рабочий объем двигателя куб см. - 11705; п. 14 - разрешенная максимальная масса, кг - 25000.

Председательствующий -

Судьи -