Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33а-40883/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова,

при секретаре Г.Т. Агаевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе заявителя ***а ***а ***а на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу по заявлению А.В. ***а о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 10 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.В. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования незаконностью вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления от 10.07.2014 о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку после ареста его денежных средств судебным приставом - исполнителем постановлением от 18.11.2013 он не мог ими распорядиться для выплаты задолженности, а постановление о перечислении их на расчетный счет взыскателя судебный пристав - исполнитель вынес только 30.07.2014.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ***а ***а ***а к Тропарево - Никулинскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе А.В. ***а ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского районного отдела судебных приставов УФССП но Москве от 9 ноября 2013 года на основании выданного Никулинским районным судом г. Москвы исполнительного листа о взыскании с А.В. ***а в пользу ОАО фирма "РЭМС" возбуждено исполнительное производство N 45806/13/27/77.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена супруге должника А.В. ***а - О.А. ***ой 26 июня 2014 года, что подтверждается материалами дела и не оспорено в ходе судебного разбирательства. Указанным постановлением должнику А.В. ***у установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

10 июля 2014 года судебным приставом - исполнителем Тропарево - Никулинского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве вынесено постановление о взыскании с А.В. ***а исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, а именно - 21031 рубль 24 копейки, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался фактом надлежащего извещения судебным приставом - исполнителем должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установив, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа был установлен судебным приставом - исполнителем еще 9 ноября 2013 года, а А.В. ***ым не представлено доказательств непреодолимой силы препятствовавшей добровольному исполнению решения суда о взыскании денежных средств, пришел к правомерному выводу о том, что штрафные санкции к А.В. ***у применены обоснованно.

Рассматривая довод А.В. ***а о незаконности вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку после ареста его денежных средств судебным приставом - исполнителем постановлением он не мог ими распорядиться для выплаты задолженности, а постановление о перечислении их на расчетный счет взыскателя судебный пристав - исполнитель вынес только 30.07.2014, судебная коллегия находит его необоснованным.

Так, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств, не содержала требования по совершению этих действий именно с расчетных счетов должника. Таким образом, в отсутствие предоставленных суду доказательств о неимении иных возможностей по исполнению обязательства А.В. ***ым нежели посредством перечисления денежной суммы с арестованных расчетных счетов, судебная коллегия не усматривает оснований освобождающих административного истца от обязанности уплаты долга.

При таких обстоятельствах доводы о незаконности вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи