Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33а-41836/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя Н.П. ***ой по доверенности И.В. Прокопьевой на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года по делу по административному иску Н.П. ***ой об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 23.05.2013 года и от 26.06.2014 года о взыскании исполнительского сбора, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Н.П. ***а обратилась в суд с указанным выше административным иском. Свои требования истец мотивирует тем, что 31.10.2012 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Преображенского районного суда г. Москвы. Согласно требованиям исполнительного документа с В.А. ***ого, Н.С. ***а, А.А. ***а, Н.П. ***ой, А.С. ***а в пользу Сбербанка РФ подлежит взысканию солидарно *** долларов США. Полагает, что на дату возбуждения исполнительного производства в отношении административного истца, долг был частично погашен В.А. ***им, что влечет уменьшение размера исполнительского сбора.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ***ой Натальи Павловны отказать.

В апелляционной жалобе представителя Н.П. ***ой по доверенности И.В. Прокопьевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Н.П. ***ой по доверенности И.В. Прокопьева доводы жалобы поддержала.

Судебный пристав - исполнитель Измайловского ОСП УФССП по г. Москве О.А. Пластовская просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.П. ***ой извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.03.2009 с В.А. ***ого, Н.С. ***а, А.А. ***а, Н.П. ***ой, А.С. ***а в пользу Сбербанка РФ было взыскано солидарно *** долларов США.

31.10.2012 судебным приставом - исполнителем Измайловского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Н.П. ***ой.

23.05.2013 судебным приставом - исполнителем Измайловского РОСП было вынесено постановление о взыскании с Н.П. ***ой исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что доказательств погашения основного долга до окончания исполнительного производства в отношении В.А. ***ого истцом не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с "Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) от 08.07.2014 N 0001/16 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы или стоимости взыскиваемого имущества (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (при наличии оснований).

В соответствии с п. 4.2.1. Методических рекомендаций в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В случае если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Представленные должником документы, подтверждающие частичное исполнение требований исполнительного документа, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Всем вышеизложенным требованиям закона, обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве соответствует.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем не учтен факт частичного исполнения должником исполнительного документа, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, с таким заявлением к старшему судебному приставу административный истец не обращалась.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела, исполнительский сбор взыскивался по отдельному исполнительному производству N 21748/12/22/77, поэтому ссылка административного истца на судебное решение, касающееся уменьшения исполнительского сбора по исполнительному производству N 11695/14/05/77 о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей с А.А. ***а, как на основание невозможности взыскания исполнительского сбора с Н.П. ***ой не имеет правового значения для настоящего дела.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств свидетельствующих об исполнении В.А. ***им решения суда представлено не было.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при вынесении решения правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи