Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33а-43056/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе ******на определение Московского городского суда от 26 марта 2015 года, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Московского городского суда от 13 августа 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года, определения Московского городского суда от 13 августа 2013 года, от 02 июля 2013 года, от 24 декабря 2013 года, от 22 января 2014 года, от 14 января 2014 года, от 25 марта 2013 года, от 20 мая 2013 года, от 18 октября 2012 года, от 22 апреля 2013 года, от 17 сентября 2013 года, от 26 сентября 2013 года,

установила:

****** Л.Г. обратился в Московский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Московского городского суда от 13 августа 2013 года по делу по его заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года на указанное выше решение, определения Московского городского суда от 13 августа 2013 года об отводе судьи, от 02 июля 2013 года об отказе в приостановлении производства по делу, от 24 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок, от 22 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок, от 14 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, от 25 марта 2013 года о продлении срока, от 20 мая 2013 года о возврате частной жалобы, от 18 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок, от 22 апреля 2013 года о возврате частной жалобы, от 17 сентября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 26 сентября 2013 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В обоснование заявления ****** Л.Г. ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока.

Определением Московского городского суда от 26 марта 2015 года в удовлетворении заявления было отказано.

****** Л.Г. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Положения, аналогичные указанным выше нормам, содержатся в статьях 95 и 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявление о восстановлении срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что с данным заявлением ****** Л.Г. обратился в суд 24 декабря 2014 года, то есть за пределами установленного срока, оснований для восстановления срока не имеется. При этом суд принял во внимание время рассмотрения его кассационной жалобы в кассационной инстанции.

Также суд исходил из того, что заявитель неоднократно обращался в канцелярию суда с многочисленными заявлениями (ходатайствами, частными жалобами) и имел возможность получить необходимые документы и своевременно обжаловать судебные постановления.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В частной жалобе и приложениях к ней ****** Л.Г. не соглашается с выводами суда о том, что указанные судом судебные постановления не подлежат обжалованию.

Между тем данные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование судебных актов, в связи с чем оснований для восстановления этого срока не имеется.

Что касается определения суда от 20 мая 2013 года, то оснований для восстановления срока для обжалования указанного определения не имелось в связи с тем, что на момент обращения ******. с данным заявлением срок для обжалования этого определения пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ******без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи