Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33а-43301/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Г.А. Нестеренко,

при секретаре А.В. Трошиной, рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по апелляционной жалобе административного истца ООО "Евросеть - Ритейл" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года по делу по административному иску ООО "Евросеть-Ритейл" о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2015, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ООО "Евросеть - Ритейл" обратилось в суд с указанным выше административным иском. Свои требования о незаконности обжалуемых постановлений мотивировал тем, что в каждом из них судебный пристав - исполнитель ссылается на постановление судебного пристава - исполнителя N б/н от 24.06.2015, выданное органом Савеловского ОСП УФССП России по делу б/н, как на основание для возбуждения исполнительного производства, вследствие чего не представляется возможным идентифицировать дело в рамках которого они возбуждены.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года постановлено: В удовлетворении требований ООО "Евросеть - Ритейл" о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора отказать.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Евросеть - Ритейл" по доверенности А.А. Симакиным ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Евросеть - Ритейл" А.А. Симакин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.А. Симакина, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, Савеловским ОСП УФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "Евросеть - Ритейл": N 11991/1/77035-ИП о взыскании в пользу УФК МК по Красноярскому краю госпошлины в размере *** руб., N 13815/15/77035-1111 о взыскании в пользу УФК по Иркутской области госпошлины в размере *** руб., N 1197/1/77035-ИП о взыскании в пользу УФК по Алтайскому краю госпошлины *** руб., N 11994/15/77035-ИП о взыскании в пользу УФК МИФНС России по РБ госпошлины *** руб., N 12466/15/77035-ИП о взыскании в пользу МРИ ФНС N 19 госпошлины в размере *** руб., N 18595/15/77035 о взыскании в пользу ИФНС N 14 по Москве госпошлины в размере *** руб.

Пунктом 2 каждого из вышеназванных постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В срок, установленный для добровольного исполнения должник ООО "Евросеть - Ритейл" требования исполнительных документов не исполнил, в связи с чем, судебным приставом А.Л. Ватолиной в рамках исполнительных производств N 13815/15/77035-ИП, N 11974/15/77035-ИП, N 11994/15/77035-ИП, N 12466/15/77035-ИП, N 18595/15/77035, N 11991/1/77035-ИП в соответствии ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены постановления о взыскании с ООО "Евросеть - Ритейл" исполнительского сбора.

24.06.2015 исполнительные производства N 13815/15/77035-ИП, N 11974/15/77035-ИП, N 11994/15/77035-ИП, N 12466/15/77035-ИП, N 18595/15/77035, N 11991/1/77035-ИП окончены в связи с фактическим исполнением. Исполнительский сбор должником оплачен не был.

02.07.2015 судебным приставом - исполнителем А.Л. Ватолиной на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора возбуждены исполнительные производства N 25400/15/77035-ИП от 02.07.2015 года, N 25405/15/77035-ИП от 02.07.2015, N 25406/16/77035-ИП от 02.07.2015, 25407/15/77035-ИП от 02.07.2015, N 25408/15/77035-ИП от 02.07.2015, N 25410/15/77035-ИП от 02.07.2015.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые постановления вынесены в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 ст. 30 Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 8 ст. 30 Закона судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 16 ст. 30 Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Исходя из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными объективно непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как разъяснено в п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Между тем, доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительных документов, а также того, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, заявителем не представлено.

Освобождение Общества от взыскания исполнительского сбора в силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ, должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества.

Как установлено апелляционным судом, наличие таких обстоятельств Обществом не доказано.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку неисполнение ООО "Евросеть-Ритейл" обязанности по выполнению требований исполнительных документов без уважительных причин давало основания для взыскания с общества исполнительского сбора.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления без номера, в связи с чем невозможно установление дела, по которому вынесены постановления, какие сроки установлены для добровольного погашения задолженности, с какой даты начинают течь сроки и когда заканчиваются и была ли оплачена задолженность, указанная в постановлении в срок, подлежит отклонению, в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела должник ООО "Евросеть-Ритейл" оплачивал задолженность по каждому из постановлений о взыскании суммы основного долга в рамках основного исполнительного производства. Каждое из постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора содержит в себе и может быть идентифицировано как через считывание QR-кода, с графическим маркером стандарта, так и через штрих-код, указанные в постановлениях. Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности доводов административного истца о невозможности установить в рамках какого именно исполнительного производства вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как видно из содержания обжалуемых постановлений, в них, вопреки доводам административного истца, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не установлен, в соответствии с п. 14 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи