Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4а-4244/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Н-й Ш на вступившее в законную силу постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года гражданка Республики Таджикистан Н-а Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Н-а Ш., выражая несогласие с названным судебным актом, просит его изменить в части назначенного ей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что она имеет разрешение на временное проживание в Тульской области, а так же на территории РФ проживает ее супруг Р----в С.Р., который является гражданином РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (той же редакции) предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 22 декабря 2014 года в 11 часов 00 минут гражданка Республики Таджикистан Н-----а Ш., находясь по адресу: -----, в помещении Кафе "-------" в нарушение требования п. 4 ст. 13, п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве посуд мойщицы у индивидуального предпринимателя "-----" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве. Указанными действиями Н-----а Ш. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Надиркуловой Ш. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ООИК ОУФМС России по г. Москве; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложением фотоматериалов; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя Н-----й Ш.; справкой УФМС России по г. Москве; письменными объяснениями свидетеля Г----а Р.А., Д----а Б.В. и самой Н-----й Ш.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Н-----й Ш. в его совершении.

Постановление о привлечении В.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В то же время заслуживают внимания довод Н-----й Ш. о том, что с 11.12.2014 г. она имеет разрешение на временное проживание на территории РФ в Тульской области сроком до 11.12.2017 г., а также указание на то, что она состоит в браке с гражданином Российской Федерации Р-----м С.Р., являющимся гражданином РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Н----а Ш. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Р-----м С.Р. с 31 мая 2014 года, проживающего на территории Российской Федерации.

Кроме того, с 11 декабря 2014 года Н-----а Ш. имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Н------й Ш. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение Н------й Ш. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года надлежит изменить, исключив из него указание на назначение Н-----й Ш. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Н-----й Ш.- удовлетворить.

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Н----й Ш. изменить, исключив из них указание на назначение Н-й Ш- дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Н---й Ш оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова