Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4у-5495/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Лебедева В.М. в интересах осужденного К***а А.В. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года

К***, ***, ранее не судимый,-

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний К***у А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания К*** А.В. исчислен с момента повторного задержания 21 ноября 2013 года с зачетом в срок отбытия наказания периода его задержания с 1 по 2 августа 2013 года.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден П*** Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года приговор суда в отношении К***а А.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лебедев В.М. в интересах осужденного К***а А.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что доказательств причастности К***а А.В. к покушению на сбыт ***а Г***у В.Ю. добыто не было, вместе с тем, обвинительный приговор в этой части основан на показаниях П***а Д.А. и К***а Д.А., которые его оговорили. Полагает, что вывод суда о том, что *** был расфасован именно К***ым А.В., является голословным. Кроме того, считает, что доводы защиты о наличии в действиях Г***а В.Ю. провокации преступления в приговоре не опровергнуты. Анализируя показания осужденных, свидетеля К***а Д.А., иные доказательства, адвокат утверждает о непричастности его подзащитного к производству ***а, к которому, по его мнению, причастны П*** Д.А. и К*** Д.А. Вместе с тем, защитник полагает, что установленный судом факт разового синтеза ***а должен быть квалифицирован не как производство, а как изготовление психотропного вещества. Кроме того, считает недопустимыми доказательствами показания К***а А.В. и П***а Д.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были допрошены в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела. Помимо того, отмечает, что уголовное дело в отношении К***а А.В. по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не возбуждалось.

На основании изложенного, адвокат просит оправдать К***а А.В. по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Лебедева В.М. в интересах осужденного К***а А.В.по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К*** А.В. признан виновным в совершении незаконного производства психотропных веществ в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконного сбыта психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении приготовления к преступлению, то есть умышленном создании условий для совершения преступления - незаконного сбыта психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности К*** А.В. в совершении вышеуказанных преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного по делу П***а Д.А., из которых следует, что К*** А.В., имея необходимое оборудование и сырье, неоднократно кустарным способом синтезировал в своей квартире ***, который передавал ему (П***у) для реализации, при этом психотропное вещество, которое он пытался сбыть Г***у В.Ю. за 3000 рублей, было также ему передано К***ым А.В., который был осведомлен об этом. П*** Д.А. также показал, что денежные средства, полученные от сбыта ***а, ему необходимо было передать К***у А.В. Указанные обстоятельства П*** Д.А. подтвердил в ходе очной ставки с К***ым А.В., а также в ходе проверки его показаний на месте;

- показаниями К***а А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он признавал, что был осведомлен о том, что в его квартире присутствует необходимое оборудование и сырье для производства ***а;

- показаниями свидетеля М***ой Е.В. о том, что она видела в квартире К***а А.В. лабораторное оборудование для синтеза ***а;

- показаниями свидетеля Г***а В.Ю. о том, что он неоднократно покупал у П***а Д.А. *** около метро "***", а также об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого приобрел *** у П***а Д.А.;

- показаниями свидетеля К***а Д.А., который уличил К***а А.В. в кустарном изготовлении в своей квартире ***а, пояснив при этом, что К*** А.В. в течение двух лет сбывал ему психотропные вещества для личного употребления, а также показал об обстоятельствах сбыта ***а Г***у В.Ю. 31 июля 2013 года;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции - Р***а С.Р., С***а В.А., П***а А.В о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Г***а В.Ю.;

- показаниями свидетеля К***а С.А. о его участии в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка".

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых:

- протокол обыска жилища К***а А.В., в ходе которого изъято лабораторное оборудование, реагенты, психотропные вещества, а также предметы и приспособления для употребления наркотических средств и психотропных веществ;

- заключение эксперта N Э-1/1456-13 от 16 августа 2013 года, согласно которому добровольно выданное Г***ым В.Ю. вещество содержит в своем составе *** и является психотропным веществом, массой 0,46 г.; изъятое у П***а Д.А. вещество также содержит в своем составе ***, являющийся психотропным веществом, масса которого составляет 3,77 г.;

- заключение эксперта N Э-1/1457-13 от 19 августа 2013 года, согласно выводам которого на поверхностях пакета, изъятого в ходе обыска квартиры К***а А.В., обнаружены следы психотропного вещества - ***а, кроме того, вещества, также изъятые в ходе обыска, содержат в своем составе *** и являются психотропным веществом, общая масса которого составляет 5,9 г.;

- заключение эксперта N Э-1/1645-13 от 14 октября 2013 года, согласно которому обнаружены и изъяты в ходе обыска в квартире К***а А.В. жидкость и следы вещества, содержащие в своем составе психотропное вещество - ***, а изъятое лабораторное и вспомогательное оборудование пригодно для производства ***а;

- заключение эксперта N Э-1/610-14 от 18 марта 2014 года, которым установлено, что ***, добровольно выданный Г***ым В.Ю., изъятый у П***а Д.А. в ходе личного досмотра, а также изъятый в ходе обыска квартиры К***а А.В., могли иметь единый источник происхождения и составлять ранее единую массу;

- заключение дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что следы пальцев рук, обнаруженные на лабораторном оборудовании, изъятом в ходе обыска жилища К***а А.В., оставлены К***ым А.В.;

- материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно пришел к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие по данному делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам его проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Показания всех допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований полагать, что осужденный по делу П*** Д.А. и свидетель К*** Д.А. оговаривают К***а А.В., у суда не имелось.

С приведением соответствующего обоснования в приговоре суд указал, каким именно показаниям К***а А.В. он доверяет, а какие отвергает, и почему критически относится к утверждению стороны защиты о его непричастности к совершенным преступлениям.

Вопреки мнению защитника о недопустимости показаний осужденных К***а Д.А. и П***а Д.А., положенных в основу обвинительного приговора, необходимо отметить, что суд обоснованно признал достоверными те их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими исследованными доказательствами. При этом, несмотря на утверждение стороны защиты о том, что П*** Д.А. и К*** А.В. на предварительном следствии давали показания, находясь под воздействием психотропных веществ, нельзя не отметить, что в судебном заседании П*** Д.А. на прямой вопрос государственного обвинителя подтвердил ранее данные показания. Что же касается показаний осужденного К***а А.В., данных в ходе предварительного следствия, то он, будучи допрошенным неоднократно, в том числе в ходе очной ставки с П***ом Д.А., не отрицал факт нахождения в его квартире сырья и лабораторного оборудования, пригодного для производства ***а.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении К***а А.В., при этом несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности К***а А.В. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

В связи с изложенным, необходимо отметить, что утверждение защитника о существенных противоречиях в выводах суда, изложенных в приговоре, является голословным и несоответствующим действительности.

Таким образом, вопреки мнению адвоката, действия К***а А.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, и по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При этом, квалифицируя действия К***а А.В. как незаконное производство психотропных веществ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира, в которой проживал К*** А.В., была фактически специально переоборудована под производство ***а, для чего было приисканы и приобретены химические вещества и специальное лабораторное оборудование, свидетельствующее о налаженном серийном производстве ***а, который был произведен в значительном количестве и в момент обнаружения находился на разных стадиях производства: в жидком и сухом видах, и предназначался для сбыта неопределенному кругу лиц, а не для разового личного употребления.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что предварительное следствие в отношении К***а А.В. по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ было проведено без возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, 31 июля 2013 года уголовное дело N *** по факту покушения на сбыт ***а Г***у В.Ю. было возбуждено в отношении П***а Д.А., из которого 29 августа 2013 года выделено уголовное дело N *** в отношении К***а А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и 28 января 2014 года данные уголовные дела соединены в одно производство. Таким образом, соблюдены общие требования статей 140, 146 и 153 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении К***у А.В. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление К***а А.В. и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, а также личность осужденного, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания К***а А.В. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, назначив при этом наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, с применением ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному К***у А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Лебедева В.М. в интересах К***а А.В., аналогичным изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

В силу положения ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций по уголовному делу в отношении К***а А.В. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Лебедева В.М. в интересах осужденного К***а А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Лебедева В.М. в интересах осужденного К***а А.В. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко