Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4у-6434/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Поповича А.А. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2014 года,

установила:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года

Попович **, ** года рождения, уроженец **, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Срок наказания исчислен со 2 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Попович А.А. признан виновным в совершении хищения огнестрельного оружия.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Попович А.А., указывает на свою невиновность, считает, что суд при назначении наказания не в полном объеме изучил его личность и не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив доводы жалобы, изучив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Поповича А.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями потерпевшего Коваленко В.Е., свидетелей Бандарчика Л.И., Бандарчика А.Е., Евсюткина Р.В., Амирова В.М., Шмаковой М.Л., а также письменными и вещественными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Поповича А.А. в совершении преступления, за которое он был осужден.

Квалификация действий Поповича А.А. по ч. 1 ст. 226 УК РФ является правильной. Оснований для их иной правовой оценки у суда не имелось.

Наказание Поповичу А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности: ранее не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, является инвалидом 3-й группы, в ходе предварительного следствия вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими его наказание. Наряду с этим в соответствии с п. "г" и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признано наличие у Поповича А.А. малолетнего ребенка 2013 года рождения, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Подробно изучив личность Поповича А.А. суд счел необходимым назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, подлежащую исполнению по месту отбывания лишения свободы, с чем нельзя не согласиться.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой, не установлено.

Несмотря на наличие положительных данных о личности Поповича А.А., суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным Поповичем А.А. в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия оставила приговор без изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Поповича А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Поповича А.А. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова