Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 4у-6618/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу заявителя Сумина Д.П. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2015 года,

установила:

Заявитель Сумин Д.П. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобами на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 12 августа 2014 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы Кондаковым М.Ю.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 года вышеуказанная жалоба заявителя Сумина Д.П. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года постановление Люблинского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Сумин Д.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что Люблинский районный суд г. Москвы не проверил в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ доводы, изложенные в жалобе. Обращает внимание на то, что время регистрации материалов проверки по заявлению Ю. в КУСП не указано. Суд первой инстанции в своем постановлении не отразил время регистрации в КУСП материалов проверки и рапорта о/у Рябцева, на основании которых следователь принял решение о возбуждении уголовного дела. Просит отменить постановление Люблинского районного суда г. Москвы.

Изучив кассационную жалобу заявителя Сумина Д.П. и представленные материалы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых процессуальных документов либо действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции всесторонне исследовал доводы жалобы заявителя и представленные сторонами документы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по итогам рассмотрения жалобы, и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя Сумина Д.П. удовлетворению не подлежит, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст.140 УПК РФ, послужило письменное заявление Ю. о готовящемся преступлении, поступившее в ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы 12 августа 2014 года в 13 часов 55 минут. По результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении, а также на основании материалов проведенной проверки по указанному сообщению, следователем СО ОМВД по району Марьинский парк г. Москвы Кондаковым М.Ю. было вынесено постановление о возбуждении в отношении Сумина Д.П. уголовного дела N 94145.

Выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам рассмотрения доводов заявителя, подробно изложены в судебном решении, которое является обоснованным и законным.

Принимая решение по жалобе заявителя Сумина Д.П. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность и обоснованность постановления по доводам апелляционных жалоб заявителя Сумина Д.П., в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, и вынесла постановление в соответствии с требованиями ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе доводы об их отмене - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Сумина Д.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Сумина Д.П. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко