Постановление Московского городского суда от 07 октября 2015 г. N 10-13241/15

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Главацкого Н.Д. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 августа 2015г., которым в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Дудукину Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Главацкий Н.Д. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению:

-постановление о полном отказе в удовлетворении его ходатайства, вынесенное 13 июня 2015 г. дознавателем ОД ОМВД России по Басманному району г.Москвы Седякиной Л.В.;

-постановление о полном отказе в удовлетворении его ходатайства и ходатайства Главацкой М.А., вынесенное 19 июня 2015 г. вышеуказанным дознавателем;

-постановление дознавателя Седякиной Л.В., вынесенное 18 июня 2015 г.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г. в удовлетворении жалобы заявителя Главацкого Н.Д. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Главацкий Н.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательств, поскольку суд неправильно определил предмет обжалования, чем самым нарушено право заявителя на доступ к правосудию, в связи с причиненным ему ущербом. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.41 УПК РФ дознаватель является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя Главацкого Н.Д. в порядке ст.125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку все вышеуказанные решения дознавателя приняты в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий и процессуальных сроков рассмотрения, с вынесением предусмотренных законом процессуальных решений в форме постановления, на основании ст. ст. 122, 159 и 219 УПК РФ и в соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

При указанных обстоятельствах нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов. Каких-либо нарушений конституционных прав заявителя Главацкого Н.Д. или затруднение его доступа к правосудию не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 августа 2015г. года, которым жалоба заявителя Главацкого Н.Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий