Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15177/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Романовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

заинтересованного лица Мухина Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Мухина Ю.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Чернышева А.С., поданная в интересах обвиняемого Мухина Ю.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения заинтересованного лица Мухина Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего удовлетворить ее, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Чернышев А.С., действующий в интересах обвиняемого Мухина Ю.И., обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Талаевой Н.А. от 22 июля 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Мухина Ю.И. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года заявитель - адвокат Чернышев А.С. был отведен судом от защиты Мухина Ю.И. при рассмотрении в суде жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на том основании, что ранее следователем Талаевой Н.А. также было принято решение об отводе Чернышева А.С. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 72 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года жалоба заявителя - адвоката Чернышева А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Мухина Ю.И., была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Мухин Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, установленных уголовно-процессуальным законодательством, а также процедура рассмотрения заявлений об отводе судьи и прокурора. Обращает внимание на неверное указание судом в обжалуемом постановлении процессуального статуса как заявителя, так и заинтересованного лица. Оспаривает как законность отвода от участия в рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Чернышева А.С., так и законность назначения Мухину Ю.И. защитника в порядке ст. 50 УПК РФ, который не оказывал автору жалобу надлежащей юридической помощи. Полагает, что тем самым судом было нарушено право заинтересованного лица на защиту. Указывает, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом было достоверно установлено, что в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела не имеется указания на наличие в действиях Мухина Ю.И. признаков какого-либо преступления, при этом суд, вопреки установленным фактам, делает вывод о наличии в действиях автора апелляционной жалобы признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить, признать постановление следователя Талаевой Н.А. незаконным и необоснованным и обязать следственный орган устранить допущенное нарушение.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Мухин Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, удовлетворив жалобу заявителя.

Прокурор Ильин В.Е. полагал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Полномочия следователя в ходе уголовного производства определены положениями ст. 38 УПК РФ, в том числе, ему предоставлено право на возбуждение уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ.

Нормами ст. 140 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело возбуждается при наличии поводов, в числе которых предусмотренный ст. 143 УПК РФ "рапорт об обнаружении признаков преступления", и при наличии к тому достаточных оснований, указывающих на признаки преступления. В соответствии с принципом независимости следователя, решение вопроса о достаточности таких оснований принимается им самостоятельно.

Из представленных материалов усматривается, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Талаевой Н.А. по результатам рассмотрения ею сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки, зарегистрированных в КРСоП N * года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление содержит необходимые сведения о наличии повода и оснований для принятия следователем надлежащего следственного подразделения процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении Мухина Ю.И. признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для признания обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, в суде не установлено.

Исходя из доводов заявителя, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Мухина Ю.И. необоснованным и незаконным, принимая во внимание, что эти доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют об оспаривании Мухиным Ю.И. обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в силу требований ст. 73 УПК РФ, в том числе, и судом при рассмотрении дела по существу: наличие состава вменяемого преступления, доказанности умысла и соответствие квалификации его действий фактическим обстоятельствам дела, соблюдение его права на защиту.

Принимая решение по доводам жалобы заявителя - адвоката Чернышева А.С., суд первой инстанции действовал в пределах, определенных требованиями заявителя, исходя из определенного им предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с предоставленными суду полномочиями на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием заинтересованного лица Мухина Ю.И., его защитника и прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы адвоката Чернышева А.С.

Доводы заинтересованного лица о незаконности действий суда, выразившихся в принятии решения об отводе заявителя Чернышева А.С. от участия в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, препятствующих адвокату Чернышеву А.С. принимать участие в рассмотрении жалобы по существу, после ее подачи в суд. При этом оснований полагать, что принятое решение нарушило право заинтересованного лица на защиту, не имеется, так как доводы адвоката, изложенные в жалобе, являлись предметом судебной проверки; непосредственное участие заинтересованного лица Мухина Ю.И. в судебном заседании также было обеспечено судом, ему была предоставлена возможность высказать свое мнение по доводам жалобы заявителя. Кроме того, для защиты интересов заинтересованного лица в судебном заседании, Мухину Ю.И. был предоставлен адвокат в порядке ст. 50 УПК РФ, от услуг которого последний не отказывался. При этом, то обстоятельство, что уголовно-процессуальный закон прямо не предусматривает назначение защитника заинтересованному лицу при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, а также о нарушении права Мухина Ю.И. на защиту. Помимо этого, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно протоколам судебных заседаний, после отвода адвоката Чернышева А.С., Мухину Ю.И. было представлено право на заключение соглашения с иным защитником, в связи с чем рассмотрение жалобы было отложено на более поздний срок, однако, данным правом Мухин Ю.И. не воспользовался.

Тот факт, что в обжалуемом судебном постановлении процессуальное положение Чернышева А.С. и Мухина Ю.И. было указано судом в исходя из их статуса в рамках расследуемого следователем Талаевой Н.А. уголовного дела, а, не исходя из их процессуального положения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, не может являться самостоятельным основанием для признание судебного решения незаконным и его отмены.

Доводы заявителя Мухина Ю.И. о нарушении порядка рассмотрения судом его заявлений об отводе судьи и прокурора, также являются необоснованными, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит прямого запрета на одновременное рассмотрение председательствующим заявлений об отводе указанных лиц.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заинтересованного лица Мухина Ю.И. либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Чернышева А.С., поданная в интересах обвиняемого Мухина Ю.И., в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова