Московский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Новикова К.В.,
с участием: прокурора Ненашевой С.А.,
подсудимого Шихалиева Г.Б.,
адвоката Назаровой Н.С.,
переводчика Кусаевой А.Р.
при секретаре Кондратенко К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Колмогорова А.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Назаровой Н.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении
Шихалиева Г** Б* о*, **, ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
возвращено прокурору Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Ненашевой С.А., подсудимого Шихалиева Г.Б., адвоката Назаровой Н.С., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, суд
установил:
Шихалиев Г.Б. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Из обвинительного заключения следует, что Шихалиев Г.Б., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, * 2015 года примерно в 01 час, находясь в автомобиле *, гос. рег. знак *, ** дал выпить неустановленное количество жидкости находившемуся в указанном автомобиле ранее незнакомому ему С* А.А. из заранее приготовленной в целях совершения преступления бутылки с пивом, в котором было растворено неустановленное количество таблеток, в составе которых содержится сильнодействующее вещество *******, в целях приведения потерпевшего в беспомощное состояние. После этого у С* А.А. при доставлении в ГКБ N *** были установлены признаки экзогенной интоксикации: нарушение сознания на догоспитальном этапе, миоз (сужение зрачков), сонливость, вялость, заторможенность, расходящееся косоглазие (при отсутствии его в анамнезе), которая не сопровождалась развитием угрожающего для жизни состояния с нарушением витальных функций организма (дыхания и кровообращения), что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расценивается как вред здоровью и тяжесть его не определяется. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, приведя его в беспомощное состояние, применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, осознавая, что его действия носят открытый характер, Шихалиев Г.Б, открыто похитил из куртки, надетой на С* А.А., планшет "**" стоимостью * рублей в чехле, не представляющем для потерпевшего материальной ценности, с установленной в нем сим-картой "**", также не представляющей материальной ценности, и денежные средства в сумме * рублей, а всего завладел имуществом С* А.А. на общую сумму * рублей, после чего с похищенным скрылся.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года уголовное дело в отношении Шихалиева Г.Б. возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование принятого решения суд указал, что в нарушение ст. ст. 171, 220 УПК РФ квалификация действий Шихалиева Г.Б. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В силу ст. 2*** УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается. Между тем неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния, неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания влекут вынесение неправосудного приговора. Данное нарушение закона неустранимо в судебном заседании, является существенным, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Колмогоров А.Ю. считает обжалуемое постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку изложенные в этом постановлении факты не являются нарушениями закона, препятствующими рассмотрению дела в суде. Обвинительное заключение по делу в отношении Шихалиева Г.Б. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Согласно заключению проведенной по делу судебно-химической экспертизы, в крови потерпевшего С* А.А. наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего С*А.А. на момент поступления в ГКБ N *** были установлены признаки экзогенной интоксикации: нарушение сознания на догоспитальном этапе, миоз (сужение зрачков), сонливость, вялость, заторможенность, расходящееся косоглазие (при отсутствии его в анамнезе). Данное состояние не сопровождалось развитием угрожающего для жизни состояния с нарушением витальных функций организма (дыхания и кровообращения), что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расценивается как вред здоровью и тяжесть его не определяется. Потерпевший выписан из больницы в день поступления. Факт ведения в организм С* А.А. против его воли сильнодействующего вещества установлен со слов обвиняемого Шихалиева Г.Б., как и дозировка данного вещества. В анализах крови потерпевшего это вещество не обнаружено. Признаки экзогенной интоксикации установлены экспертом, исходя из клинической картины, данное состояние не сопровождалось развитием состояния, угрожающего жизни потерпевшего. Показания эксперта в судебном заседании о том, что в случае употребления сильнодействующего вещества ******* с алкоголем происходит экзогенная интоксикация, способная привести к летальному исходу, носят оценочный и сугубо теоретический характер, опровергаются указанным заключением судебно-медицинской экспертизы. При вынесении обжалуемого постановления суд дал оценку доказательствам по делу, что является недопустимым. Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.С. также просит отменить обжалуемое постановление, ссылается на упомянутое заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что в случае, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. Считает, что суд ошибочно усмотрел в действиях Шихалиева Г.Б. признаки более тяжкого преступления.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения
