Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-16139/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Пузанова И.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пузанова И.Ф. (основную и дополнительную) на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, которым

жалоба заявителя Пузанова И.В. на действия следователя Следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской обл. А., связанных с принудительным доставлением заявителя для производства следственных действий, незаконным задержанием по месту жительства, а также его задержанием по подозрению в совершении преступления, оставлена без удовлетворения,

выслушав заявителя Пузанова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Из представленного материала следует, что в производстве СС УФСБ по г. Москве и Московской области находилось уголовное дело в отношении Пузанова И.Ф.

Заявитель Пузанов И.Ф. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать его фактическое задержание 3 июля 2013 года около 8 часов 30 минут по месту проживания и последующее нахождение его под стражей незаконным, а также признать незаконным и необоснованным постановление следователя СС УФСБ России по г. Москве и Московской обл. А. от 2 июля 2013 года, жалобы были объединены судом в одно производство.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года жалоба заявителя Пузанова И.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Пузанов И.Ф. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что 11 ноября 2014 года не было обеспечено его участие в судебном заседании, в связи с чем он был лишен права участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, выступать в прениях, с заключительным словом, реализовывать иные права в судебном заседании. 2 и 3 октября 2014 года в адрес суда им были направлены ходатайства о личном участии в рассмотрении жалобы. Кроме того, когда администрация следственного изолятора уведомляла его о датах судебных заседаний, он писал на уведомлениях просьбу о личном участии в судебном заседании 11 ноября 2014 года. Также указывает, что он просил известить о рассмотрении жалоб адвокатов, которые защищали его на следствии. Данные ходатайства проигнорированы судом. Допущенные нарушения являются основаниями для отмены постановления суда. Рассмотрение жалоб в его отсутствие, а также в отсутствие его адвокатов, грубо нарушило его права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, заявитель обращает внимание, что признавая постановление следователя о приводе от 2 июля 2013 года законным и обоснованным, суд нарушил ч. 1 ст. 113 УПК РФ. Оснований для его привода не имелось, поскольку в материалах уголовного дела отсутствовали повестки, направленные в его адрес, о явке к следователю. При том, что его почтовый адрес являлся общеизвестным, так как он им пользовался для переписки с государственными и международными организациями и был опубликован на его персональном сайте. Объявление его в розыск по другому уголовному делу не является основанием для привода по данному уголовному делу. Вывод о том, что 3 июля 2013 года его задержание не проводилось, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель Пузанов И.Ф. просит отменить постановление суда, вынести новое постановление о полном удовлетворении его жалоб, подданных в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что в материале по жалобе отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о рассмотрении жалобы 11 ноября 2014 года, при чем отмечает, что на извещениях суда о рассмотрении жалоб он писал собственноручно о желании лично участвовать при рассмотрении жалобы. Отмечает, что в материале, представленном в суд следствием, нет копий повесток о его вызове к следователю, рапорта. Следователем не представлено доказательств его неявки без уважительных причин, следовательно оснований для вынесения постановления о его приводе не имелось. Также отсутствуют в деле его расписки о получении повесток. Не проживание по месту регистрации не является уклонением от явки по вызову к следователю. Считает, что утром 3 июля 2013 года было произведено фактически его задержание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К числу таковых относится, в том числе, решение о применении мер процессуального принуждения.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

В соответствии со ст. 113 УПК РФ, в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь, является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе и принимать решение о возбуждении уголовного дела, уполномочен самостоятельно направлять ход следствия, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из представленного материала следует, что Пузанову И.Ф. 10 июня, 18 июня, 21 июня 2013 года следователем А. направлялись повестки, в которых указывалось, что Пузанову И.Ф. надлежит прибыть на допрос к следователю А., между тем Пузанов И.Ф. к следователю не явился без уважительных причин, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, следователем А. в соответствии со ст. 38, 56, 113 УПК РФ 2 июля 2013 года вынесено постановление о приводе свидетеля Пузанова И.Ф.

Постановление о приводе вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, материалами, представленными органом следствия в суд, подтверждается, что Пузанов И.Ф. неоднократно по вызовам следователя на допрос не являлся.

То, что, по мнению заявителя, его почтовый адрес являлся общеизвестным, так как он им пользовался для переписки с государственными и международными организациями и был опубликован на его персональном сайте, не свидетельствует о том, что данный адрес был известен следователю А.

Как следует из постановления следователя, основанием для привода Пузанова И.Ф. послужило не то, что он с 2008 года находился в федеральном розыске по другому уголовному делу, а то, что Пузанов И.Ф. не являлся к нему в назначенное время для допросов в качестве свидетеля, о причинах своей неявки следователя не информировал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах лицом, производящим расследование по уголовному делу, - следователем СУ УФСБ России по г. Москве и Московской обл. А. было принято обоснованное решение о необходимости применения к Пузанову И.Ф. меры процессуального принуждения в виде его привода.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что постановление следователя о приводе свидетеля Пузанова И.Ф. является законным, обоснованным.

Также судом установлено, что 3 июля 2013 года постановление следователя о приводе было исполнено, было осуществлено доставление Пузанова И.Ф. к следователю, где с 11 часов 05 минут до 12 часов 55 минут, и с 16 часов 15 минут до 18 часов 5 минут были проведены два допроса Пузанова И.Ф. в качестве свидетеля. 3 июля 2013 года в 19 часов 20 минут Пузанов И.Ф. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. Задержания Пузанова И.Ф. утром 3 июля 2013 года по месту его проживания не проводилось.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб заявителя соответствует положениям уголовно-процессуального закона и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании при проверке доводов заявителя.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Ссылки Пузанова И.Ф. на то, что в нарушение закона суд не обеспечил его личное участие в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также не обеспечил участие адвокатов, представляющих его интересы по уголовному делу, несостоятельны, поскольку обязательное участие заявителя, который содержится в следственном изоляторе, законом не предусмотрено, из представленного материала не усматривается, что заявитель ходатайствовал о личном участии и об участии своих адвокатов при рассмотрении жалобы, данные ходатайства Пузанова И.Ф. были получены судом после рассмотрения жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции Пузанов И.Ф. был извещен должным образом (л.д. 16-17), в связи с чем доводы заявителя о его неизвещении о рассмотрении жалобы являются несостоятельными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, указано, что жалоба заявителя от 13 апреля 2015 года на постановление Мещанского районного суда города Москвы считается поданной в установленный законом срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года по жалобе заявителя Пузанова И.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Пузанова И.Ф. - без удовлетворения.

Судья: