Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 10-16180/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Удалова С.В.,

защитника обвиняемого - адвоката Бюрчиевой А.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Удалова С.В. - адвоката Бюрчиевой А.Н. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, которым

Удалову С. В., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть по *** года включительно.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Удалова С.В., его защитника - адвоката Бюрчиевой А.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** года следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении Удалова С.В.

*** года Удалов С.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

*** года Удалову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

06 марта 2015 года постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы Удалову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ***, то есть до *** года.

*** года Удалову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок следствия по настоящему делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

*** года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до ***, то есть до *** года.

07 октября 2015 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы срок содержания Удалову С.В. под стражей продлен на ***, а всего до ***, то есть по *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Бюрчиева А.Н. в защиту интересов обвиняемого Удалова С.В. выражает несогласие с постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Подробно приводя в своей жалобе содержание действующих правовых норм, правовую позицию Верховного Суда РФ, а так же практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что судом первой инстанции данные требованиям норм как отечественного, так и международного права не были приняты во внимание, что привело к вынесению незаконного постановления. Ссылаясь на положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следственных органов, само постановление также носит глубоко формальный характер, вопреки требованиям закона, суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что Удалов С.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что данные доводы следствия и выводы суда являются голословными. Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения не может являться основанием для продления ему срока содержания под стражей. Указывает, что Удалов С.В. ***. Обращает внимание на то, что материал не содержит процессуальных документов, подтверждающих законность и обоснованность предъявленного обвинения. Также указывает, что суд при рассмотрении ходатайства органов следствия вышел за рамки самого ходатайства. Просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Удалов С.В. и адвокат Бюрчиева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, - домашний арест.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкина А.А., полагая, что постановление суда в отношении Удалова С.В. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив

доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя Кунцевского межрайонного СО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Удалова С.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемого Удалова С.В. и его защитника с материалами уголовного дела, объем которого составляет свыше *** томов; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению органов предварительного следствия, не имеется.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Удалову С.В. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу. Вопреки доводам защиты, суд проверил обоснованность предъявленного Удалову С.В. обвинения и пришел к выводу о наличии достаточных данных, чтобы утверждать о причастности к нему обвиняемого, оснований не соглашаться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя Кунцевского межрайонного СО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следственными органами действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Удалов С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; с учетом обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, а также с учетом данных о личности обвиняемого, который ***, большая часть свидетелей из числа ***, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств расследуемого уголовного дела, Удалов С.В., находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, ***, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Оснований, препятствующих содержанию Удалова С.В., в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, доводы обвиняемого и его защитника о законности и обоснованности предъявленного обвинения несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе разрешать по существу вопросы о виновности лица либо правильности квалификации им содеянного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Удалова С.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Удалова С. В. оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Бюрчиевой А.Н. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар