Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-16252/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Андреева П.Ф. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Андреев П.Ф. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неисполнение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года и бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Арбат г. Москвы. по проведению проверки его сообщения о преступлении.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Андреев П.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и таким образом, допущенное бездействие, повлекшее нарушение действующего законодательства, к моменту рассмотрения жалобы устранено, являются ошибочными, поскольку он, заявитель, обжалует бездействие должностного лица по неисполнению постановления суда и по проведению проверки сообщения о преступлении, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, органы прокуратуры, при осуществлении надзора за исполнением законов, не подменяют иные государственные органы.

Выводы суда являются противоречивыми, поскольку суд, установив, что имеет место бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Арбат г. Москвы., пришел к выводу, что отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела устранило допущенное бездействие.

Принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для признания неисполнения постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года и бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Арбат г. Москвы. по проверке сообщения о преступлении, имеются основания для удовлетворения жалобы и признания незаконным допущенного бездействия.

Просит отменить постановление суда, принять решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом перовой инстанции установлено, что после вынесения 1 апреля 2015 года Пресненским межрайонным прокурором г. Москвы представления о бездействии ОМВД России по району Арбат г. Москвы и волоките со стороны сотрудников полиции при проведении проверки по заявлению Андреева П.Ф. и вынесения 3 апреля 2015 года Пресненским районным судом г. Москвы постановления об удовлетворении жалобы заявителя на бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Арбат г. Москвы, 15 мая 2015 года последним вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Андреева П.Ф.

21 августа 2015 года первым заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы. вышеуказанное постановление было отменено и по факту выявленных нарушений начальнику ОМВД России по району Арбат г. Москвы внесено представление.

При указанных обстоятельствах, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы в суде, изложенные в ней доводы рассмотрены и удовлетворены прокурором.

Вместе с тем, вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при наличии оснований для прекращения производства по жалобе, суд принял решение по существу жалобы, отказав в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда противоречащим уголовно-процессуальному закону, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению, поскольку жалоба заявителя с теми же доводами уже удовлетворена прокурором и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по жалобе заявителя Андреева П.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: