Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16516/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

заявителя Семенихина В.А.

при секретаре Клипа Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании поступившую из Тверского районного суда г. Москвы апелляционную жалобу заявителя Семенихина В.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 21.10.2015 г. по жалобе Семенихина В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие врио начальника 5 отдела ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Советиной Е.М. по рассмотрению заявления о преступлении,

Заслушав доклад председательствующего судьи Новикова В.А., выслушав объяснение заявителя Семенихина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 июля 2015 года из ГУСБ МВД России в ГСУ ГУ МВД России по городу Москве поступило обращение Семенихина В.А. о привлечении к ответственности должностных лиц СО ОМВД России по Дмитровскому району города Москвы и СО ОМВД по району Перово города Москвы, в производстве которых находятся уголовные дела.

28 августа 2015 года по результатам рассмотрения данного обращения врио начальника 5 отдела ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Советиной Е.М. заявителю дан письменный ответ N 38/5-38/ж-2901 о том, что в производстве СО ОМВД России по району Перово города Москвы находится уголовное дело N ***, выделенное из уголовного дела N ***в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ. В производстве СО ОМВД России по Дмитровскому району города Москвы находится уголовное дело N ***, по которому причастность Суриловой Е.Н. к совершению расследуемого деяния не установлена. Доводы заявителя о личной заинтересованности со стороны сотрудников СО ОМВД России по Дмитровскому району города Москвы и СО ОМВД по району Перово города Москвы, в производстве которых находятся данные уголовные дела, несостоятельны.

Заявитель Семенихин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие врио начальника 5 отдела ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Советиной Е.М. по рассмотрению обращения заявителя о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц следственного органа, полагая, что в его заявлении содержались достаточные основания для рассмотрения данного обращения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 21.10.2015 г. жалоба Семенихина В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие врио начальника 5 отдела ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Советиной Е.М. по рассмотрению заявления о преступлении, оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявитель Семенихин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, так как был лишен права изложить свою позицию, судьей вынесено решение через 4 минуты после своего ухода в совещательную комнату, в своей жалобе он просил привлечь к уголовной ответственности начальника СО ОМВД России по району Дмитровский Косырева, он лично установил лиц, совершивших грабеж, его лишили конституционного права на судебную защиту, поэтому просит постановление суда отменить, признать действия врио начальника 5 отдела ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Советиной Е.М. незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя Семенихина В.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органами МВД России, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему одно из решений, перечисленных в ст. 145 УПК РФ, в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При этом следует учесть, что уголовно-процессуальный закон не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявлений о преступлении и основополагающим значением для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления имеет оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица, о чем в частности, указывают положения ст. 140 УПК РФ, в соответствии с которыми для проведения проверки по заявлению в уголовно-процессуальном порядке необходимо наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

Подавая заявления о привлечении к уголовной ответственности, заявитель
Семенихин В.А. лишь излагал свои доводы о несогласии с действиями (бездействием)
и решениями должностных лиц органов предварительного следствия, в производстве
которых находятся уголовные дела, не указывая каких-либо доводов и обстоятельств,
свидетельствующих о совершенном или готовящемся преступлении, и при таких
обстоятельствах, с учетом доводов данного обращения, врио начальником 5 отдела
ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Советиной Е.М. не требовалось принятия в
порядке ст. 145 УПК РФ процессуального решения. ,

Как следует из текста письменного ответа N 38/5-38/ж-2901, обращение заявителя Семенихина В.А. рассмотрено врио начальника 5 отдела ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Советиной Е.М. в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N ***, а именно: надлежащим лицом, в установленные сроки и по существу поставленных в обращении заявителем вопросов, с указанием аргументов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обращения, и данный отказ мотивирован путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении обращения заявителя врио начальника 5 отдела ГСУ ГУ МВД России по городу Москве не были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежала.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым жалоба Семенихина В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие врио начальника 5 отдела ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Советиной Е.М. по рассмотрению заявления о преступлении, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья