Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-16857/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя адвоката Шевчука П.В.,

при секретаре Маркиной А.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Шевчука П.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 9 октября 2015 года, которым жалоба адвоката Шевчука П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката Шевчука П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Шевчук П.В. в интересах Корсуна Н.Н. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в отсутствии процессуального реагирования на факт длительного проведения доследственной проверки по заявлению Корсуна Н.Н. от 27 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела сотрудниками ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, признать незаконным отказ Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в рассмотрении жалобы на действия сотрудников ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 9 октября 2015 года жалоба адвоката Шевчука П.В. возращена заявителю для устранения недостатков и приведения жалобы в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук П.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает, что жалоба отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, и просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Шевчука П.В. на бездействие прокурора, выразившееся в не рассмотрении обращения заявителя на действия сотрудников ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, указал, что в жалобе заявителем четко не конкретизирован предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в тексте жалобы не содержится необходимых сведений, в связи с чем жалоба не может быть признана приемлемой. Помимо этого суд указал, что заявитель, ссылаясь на отсутствие ответа на момент подачи жалобы не представил и не изложил в жалобе сведений о том, интересовался ли заявитель до обращения в суд судьбой поданного им обращения, в частности поступило ли в действительности из г. Санкт-Петербурга в ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы указанное обращение, начиная с сентября 2012 года.

Вместе с тем, из текста жалобы адвоката Шевчука П.В. усматривается, что им обжалуется бездействия Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении обращения заявителя на действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ и соответственно не проведении соответствующей проверки по нему.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, бездействие прокурора, связанное с не рассмотрением обращения заявителя о непринятии процессуального решения по заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ и соответственно не проведении соответствующей проверки по нему, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном данной нормой закона. При этом в тексте жалобы заявителя адвоката Шевчука П.В. указано обжалуемое бездействие прокурора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, постановление суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального законодательства, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 9 октября 2015 года, которым жалоба адвоката Шевчука П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения.

Судья: