Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-16858/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

адвоката Шевчука П.В., предоставившего удостоверение и ордер

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевчука П.В. в интересах Корсуна Н.Н. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от * года, которым жалоба адвоката Шевчука П.В., подданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения адвоката Шевчука П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Шевчук П.В. в интересах Корсуна Н.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания- начальника ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, которое выразилось в том, что до настоящего времени процессуального решения по первоначальному и повторному заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ, не принято, заявления не рассмотрены.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от * года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук П.В., в интересах Корсуна Н.Н., выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", указывает, что жалоба отвечает требованиям ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако при рассмотрении жалобы адвоката Шевчука П.В., данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления, суд посчитал необходимым возвратить заявителю жалобу в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению на том основании, что в тексте жалобы не указывается, в чем конкретно выразилось бездействие конкретного должностного лица, не приводится конкретных доводов, указывающих на основания признания бездействия незаконным, в том числе не указано, какие именно обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии факта бездействия, какие именно нарушения допущены конкретным должностным лицом. Помимо этого, заявитель, ссылаясь на отсутствие ответа на момент подачи жалобы не представил и не изложил в жалобе сведений о том, интересовался ли заявитель до обращения в суд судьбой поданного им обращения, в частности поступило ли в действительности из г. Санкт-Петербурга в ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы указанное обращение, начиная с сентября 2012 года.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможно сделать вывод, в чем именно выражено бездействие должностного лица, что лишает суд возможности определить предмет судебной проверки.

Вместе с тем, из текста жалобы адвоката Шевчука П.В. усматривается, что им обжалуется бездействия руководителя ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ и соответственно не проведении соответствующей проверки по нему.

В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что постановление суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов со стадии назначения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от * года, которым жалоба адвоката Шевчука П.В., подданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии назначения, апелляционную жалобу адвоката Шевчука П.В. - удовлетворить.

Судья: